特许经营权纠纷案：新加坡法院判 GNC 获沈财福旗下 LAC 门店租赁权及 1890 万美元赔偿
法院认定，LAC 在准备将这家美国保健品零售商在本地的 54 家门店更换品牌后，非法终止了协议；LAC 已就该判决提起上诉
本文由AI辅助翻译
【新加坡】新加坡国际商事法庭 (SICC) 在很大程度上维持了一项仲裁裁决，该裁决授予 GNC Holdings 对 LAC Global 零售店的租赁权，并判给 GNC 超过 1890 万美元的损害赔偿金，为双方长达三年的激烈特许经营权纠纷画上了句号。
三人法官小组在 10 月 21 日的判决书中表示，该判决的依据是，法庭认定特许经营商 LAC 非法终止了与这家美国保健品零售商签订的协议。
LAC 及其关联公司 ONI Global 隶属于 V3 集团——由保健品牌 Osim 创始人沈财福 (Ron Sim) 拥有的奢侈生活方式与健康控股公司。目前，LAC 在新加坡共有 63 家分店。
LAC 的一位发言人表示，公司已就 SICC 的裁决提起上诉。
该公司表示，根据裁决，“如果 GNC 提出要求，那么 LAC 必须交出其先前作为 GNC 特许经营商时的前门店位置和租赁协议清单。如果 GNC 对某个地点表示有兴趣，任何变更都必须完全征得相应业主的同意。”
根据判决书，GNC 与 LAC（通过 ONI Global）之间的关系在 2020 年左右破裂，当时 GNC 申请了破产保护。
Navigate Asia in
a new global order
Get the insights delivered to your inbox.
除新加坡外，该特许经营商还通过其他关联公司在菲律宾、马来西亚和台湾经营 GNC 门店。
当 GNC 摆脱破产并更换新东家后，双方关系恶化，导致了在马来西亚和台湾的特许经营业务纠纷。
在那些早前的仲裁中，LAC 证明 GNC 在特许经营协议自然到期前非法终止协议，构成了严重违约。
连夜换牌
围绕新加坡业务的纠纷由位于宾夕法尼亚州匹兹堡的一个三人仲裁庭进行仲裁。
根据仲裁庭的调查结果，到 2021 年 9 月，LAC 的高层管理人员认为他们与 GNC 之间的信任已经破裂。
具体而言，他们认为 GNC 的执行副主席（在法庭文件中仅被称为王 (Wong)）想要将他们逐出特许经营体系。
在此情况下，LAC 决定秘密地将所有 54 家新加坡 GNC 门店更换为自己的品牌，意图作为竞争性的保健品业务继续运营。
LAC 认为 GNC 的违约行为非常严重，以至于其在法律上可以被免除合同终止后的义务——包括在终止协议后将门店交还给 GNC 的要求。
2022 年 5 月 20 日，LAC 单方面终止了特许经营协议，并在一夜之间完成了品牌更换——将所有 GNC 门店转变为 LAC 品牌门店。
此举促使 GNC 对 LAC 提起仲裁，指控其非法终止协议。几天后，LAC 也提起了自己的仲裁，寻求法庭宣布其有权保留这些门店。
仲裁庭的裁定
匹兹堡仲裁庭认定，王 (Wong) 的证词“闪烁其词、毫无帮助且不可信”，并承认他“很可能曾设想过”在新加坡取代 LAC。
但仲裁庭没有发现证据表明，截至 2022 年 5 月，GNC 已实际采取措施终止新加坡的特许经营权。没有任何文件显示 GNC 正在审查替代的特许经营商，没有尽职调查记录，也没有为终止协议做任何准备。
相反，仲裁庭认定，LAC 终止协议是经过盘算的举动，意在逃避其对 GNC 的合同义务。
尽管围绕马来西亚和台湾的纠纷破坏了双方的信任，但这并未赋予 LAC 终止新加坡协议并保留门店的合法权利。
仲裁庭命令 LAC 将其零售门店的权利和利益转让回 GNC，并支付涵盖利润损失、特许权使用费和品牌损害的赔偿金。GNC 于 2025 年 3 月获准在新加坡执行该仲裁裁决。
在新加坡法庭提出异议
LAC 随后对该仲裁的执行提出异议，辩称匹兹堡仲裁庭超越了其管辖权、违反了自然公正原则，并且由于王 (Wong) 销毁证据，该裁决违反了新加坡的公共政策。
由蔡利民 (Chua Lee Ming)、西蒙·索利 (Simon Thorley) 和詹姆斯·奥尔索普 (James Allsop) 组成的 SICC 法官小组驳回了这些论点，并维持了仲裁裁决的核心部分——即转让零售租赁权和向 GNC 支付损害赔偿金的要求。
但法庭撤销了三项涉及具体执行要求的子命令。法庭认为，尽管仲裁庭已适当听取了关于是否命令 LAC 转让零售租赁权的辩论，但并未给予 LAC 一个适当的机会就具体的执行细节进行辩论。
与此同时，法庭驳回了 LAC 的论点，即王 (Wong) 销毁文件的行为足以构成撤销裁决的理由。
法庭指出，尽管仲裁庭就销毁的证据对 GNC 做出了“重大裁定”，但仲裁庭已仔细审议了相关主张，并得出结论认为“没有足够依据断定被销毁的证据会改变结果”。
法庭还驳回了 LAC 的主张，即 GNC 提出的终止后损害赔偿要求出乎意料，超出了仲裁范围。
从一开始，GNC 就要求将转让零售租赁权和损害赔偿作为并行补救措施。在整个仲裁过程中，LAC 自己的专家也已对这些替代方案进行了探讨。
法庭表示：“不能以替代方案被‘隐藏’且未明确表达为由进行辩解。”
2024 年 10 月，GNC 宣布在中断三年后，通过与屈臣氏 (Watsons) 建立独家合作关系，在新加坡重新启动业务。
GNC 当时表示，此次“战略性重返”是该品牌持续国际扩张和加强其全球影响力的一部分。
Decoding Asia newsletter: your guide to navigating Asia in a new global order. Sign up here to get Decoding Asia newsletter. Delivered to your inbox. Free.
Copyright SPH Media. All rights reserved.
