特朗普扶持美国企业赢家的举措终将失败

至少在过去150年里，事实已经证明，国家出手干预、挑选个别行业和公司进行扶持的做法会损害生产率并削弱经济表现。当政治考量压倒了稳健的商业判断时，企业可能会被迫维持不盈利的工厂、继续亏损的业务、偏向国有供应商而非私营商家，或者任命不合格但有政治背景的人担任领导职务。

相比之下，当私营企业效率低下或生产的商品无人问津时，它们就会退出市场，由生产效率更高的公司取而代之。利润动机会驱使企业招聘有能力的员工，生产满足需求的优质商品，进行创新，并采用尖端技术。而当受到政治影响或控制时，企业追求这些目标的动力通常会减弱，这恰恰是因为政府的所有权保护它们免受竞争。

在美国和大多数发达经济体一样，私营部门长期以来一直是国内生产总值（GDP）增长的主要驱动力。政府扮演的角色相对有限——建立监管框架、支持基础研究与创新以及遏制垄断——竞争因此蓬勃发展，带来了数十年的经济繁荣。

但在唐纳德·特朗普（Donald Trump）总统的领导下，曾经是自由市场资本主义化身的美国，已经背离了这一传统。自其第二任期开始以来，特朗普多次干预私营部门的决策。他的政府将矛头指向了律师事务所、大学、智库、半导体和电池制造商、媒体公司、研究机构等。更有甚者，他的政府还效仿国家控制的共产主义经济体模式，从恐吓升级为直接持有私营公司的所有权。例如，今年6月，日本的Nippon Steel获准收购US Steel，但条件是必须授予联邦政府“黄金股”，这使得美国决策者对该公司的商业计划拥有否决权。

即使在特朗普介入之前，Nippon Steel就已承诺对US Steel进行重大投资，保留所有员工，并履行与工会代表工人新谈判达成的合同。因此，特朗普政府提出的额外要求传递了一个混杂的信号：它在一方面吸引外国投资，另一方面又设置了不必要的障碍。

特朗普与芯片制造商Nvidia和AMD的交易也体现了这种矛盾。今年4月，美国政府以国家安全为由，叫停了向中国出售先进半导体的业务。然而到了7月，Nvidia和AMD又被允许恢复销售，条件是它们必须将15%的收入上交给美国政府。

而政府与Intel的交易则更为明目张胆。今年8月，特朗普宣布美国政府已收购该公司10%的股份，资金来源是Intel根据《芯片与科学法案》已获承诺的57亿美元，以及来自“安全飞地”计划（Secure Enclave program）的另外32亿美元。该协议还实际上将Intel与其亏损的代工业务捆绑在一起，同时赋予政府在该代工业务被出售时可选择再购买5%股份的权利。

值得注意的是，通过将预期的《芯片法案》拨款转换为股权，该协议并未向Intel提供新的政府资金。与此同时，私人股东则承担了股权稀释的成本：美国政府以每股20.47美元的价格购买了股份，远低于特朗普宣布消息前夕24.80美元的收盘价。

尽管政府不会在Intel董事会中占有任何席位，但即便没有正式代表，政府的阴影仍将笼罩在该公司的决策之上。决策者可能会施压Nvidia、AMD及其他公司向Intel采购半导体，迫使该公司在无利可图的地点建设新工厂，或者强迫其雇佣因政治忠诚而非能力被选中的员工。

SEE ALSO

Nvidia invests US$5 billion in Intel, plans to co-design chips

Intel seeking investment from Apple as part of its comeback bid

How Intel CEO Tan Lip-Bu survived a presidential attack

Intel的长期衰退凸显了特朗普这笔投资背后糟糕的经济逻辑。在1990年代，该公司是领先的半导体制造商；2000年，它甚至一度成为全球市值第二高的公司。然而如今，按市值计算，它甚至排不进芯片制造商的前15名。

Intel也是《芯片法案》的单一最大受益者，利用联邦资金在亚利桑那州开发新的生产设施。但建设计划一再延误，高管们将其归咎于熟练劳动力的短缺。同样，一个已在俄亥俄州动工的工厂，其完工日期也已从2025年推迟到2030年。

在这样的背景下，特朗普与Intel的交易显得尤为不明智。该公司真正需要的是新的融资，以偿还因多年巨额亏损而膨胀的现有债务，并为其新任首席执行官陈立武（Tan Lip-Bu）制定的扭亏为盈计划提供资金。日本投资集团SoftBank最近宣布向Intel投资20亿美元，不过此举究竟是反映了对Intel未来的真正信心，还是为了在美日之间紧张的关税谈判中讨好美方，仍是一个悬而未决的问题。

人们常说产业政策是为了“挑选赢家”。但鉴于Intel近期的表现，特朗普政府似乎执意要挑选输家。尽管很少有人质疑钢铁生产的重要性，或半导体将推动未来增长这一事实，但特朗普式的国家资本主义对加强这两个行业或更广泛的美国经济几乎毫无助益。相反，它暴露了政府干预市场的危险：浪费纳税人的钱、扭曲激励机制、削弱竞争、以及丧失活力和创新。

本文作者曾任世界银行首席经济学家、国际货币基金组织前第一副总裁，现为约翰斯·霍普金斯大学高级国际研究学院国际经济学高级研究教授及斯坦福大学国际发展中心高级研究员