Deliveroo政治学

别轻信“民粹主义者得势是因为民主制度失灵”这种主流看法

    • 在美国总统唐纳德·特朗普的第一个任期内,美国“铁锈地带”失业的钢铁工人并未获得所承诺的经济提振。
    • 在美国总统唐纳德·特朗普的第一个任期内,美国“铁锈地带”失业的钢铁工人并未获得所承诺的经济提振。 图片来源:彭博社
    Published Wed, Oct 22, 2025 · 12:22 PM

    本文由 AI 翻译,关键事实请以原文为准。

    查看原文

    自由国家的公民为何对民主制度日益失望,并倾向于投票给民粹主义者和威权主义者?

    翻阅报刊或花一个下午研读近期的学术文献,你会发现一个答案脱颖而出:民主制度未能带来实效。这可以称之为“Deliveroo政治学”,其名源于一款能以创纪录的速度将餐点送到你家门口的流行应用程序。

    也许是经济增长不足、工资停滞、不平等加剧,或是领导人腐败自私。可能的因素不胜枚举,但都指向同一个方向:选民因缺乏实实在在的好处而感到厌倦,因此转向民粹主义者。尽管这些人行为粗俗滑稽,但他们给人的印象是与政治精英不同——更果断、更能办事。

    “Deliveroo政治学”的结论是,“让民主制度兑现承诺”是防止民粹主义和民主倒退的关键。这是你常从左倾记者、有改革思想的政治家和善意的非政府组织领导人那里听到的论点。这听起来似乎合情合理。但事实果真如此吗?

    要是果真如此就好了。即便粗略审视几个案例,也会对这种传统观点产生疑问。早在纳伦德拉·莫迪 (Narendra Modi) 成为总理之前,印度自1991年经济改革开始,就一直处于持续(尽管时有波动)的增长轨道上。在罗德里戈·杜特尔特 (Rodrigo Duterte) 2016年上任前的四年里,菲律宾的年增长率超过6%。这难道是“未能带来实效”的明显例子吗?

    更系统的分析证实了对“Deliveroo政治学”的怀疑。一篇论文研究了12个民主倒退的案例,重点关注了在民粹-威权主义者上台的关键选举之前的五年里,不平等、贫困和增长这三个核心经济指标。

    在大多数案例中,民主倒退开始前经济增长稳定;其中五个国家的增长率之高,甚至被视为发展明星。同样,在12个案例中的八个,不平等状况在民粹主义者上台的关键选举前呈下降趋势。在其余四个国家,不平等状况大致保持稳定。或许最引人注目的是,12个国家中有九个的贫困水平有所下降。

    波兰为反驳“Deliveroo政治学”提供了最佳证据。1989年共产主义制度结束时,该国经济落后,破败不堪。正如西蒙·库珀 (Simon Kuper) 在近期一篇《金融时报》文章中指出的,在1990年至2020年间,只有中国的经济增速超过波兰。如今,波兰人的人均收入已接近日本水平。然而,他们“在经历了30年的经济奇迹后,不知何故变得非常不信任民选领导人,并在本土主义者和自由主义者之间陷入两极分化”。本土主义者卡罗尔·纳夫罗茨基 (Karol Nawrocki) 最近当选波兰总统就清楚地说明了这一点。

    ““未能带来实效”是选民失望的主要原因,这一点远非显而易见”

    当民粹主义者上台时,他们会造成真正的损害。在一项有影响力的研究中,三位德国经济学家将民粹主义者领导的国家的经济表现与一个具有相似特征的“合成国家”进行了比较。他们发现,无论是在短期(五年)还是长期(超过15年),由民粹主义者治理的国家的年增长率都比参照国低约一个百分点。

    在更天真的时代,人们或许会认为,民粹主义者糟糕的执政记录会让他们受到选票的自我修正纪律约束,因为选民会惩罚不称职的领导人。但今天不同了。在美国总统唐纳德·特朗普 (Donald Trump) 的第一个任期内,美国“铁锈地带”失业的钢铁工人并未获得所承诺的经济提振。然而,包括密歇根州、俄亥俄州、宾夕法尼亚州和威斯康星州在内的这些关键工业州,却在2024年以创纪录的7730万张选票帮助特朗普重返白宫。

    这种困惑也延伸到了那些不仅削弱经济,还损害公民自由和法治的民粹主义者身上。在安德烈斯·曼努埃尔·洛佩斯·奥夫拉多尔 (Andres Manuel Lopez Obrador, 简称Amlo) 担任总统期间,墨西哥经济几乎没有增长,暴力犯罪激增。此外,根据哥德堡大学专注于民主研究的V-Dem研究所的数据,该国经历了急剧的“反民主暴跌”。

    尽管政绩糟糕,Amlo在六年任期结束时的支持率仍高达74%左右。他亲手挑选的继任者克劳迪娅·辛鲍姆 (Claudia Sheinbaum) 以墨西哥民主史上最高的得票率获胜。

    因此,“未能带来实效”是选民失望的主要原因,这一点远非显而易见。当然,在其他条件相同的情况下,收入优厚、衣食无忧、能享受到优质学校和医院的选民,更有可能对民主的运作感到满意。但为何在许多看似兑现了承诺的情况下,选民们仍然转向民粹威权主义者,甚至在他们表现不佳后继续投票给他们?

    像特朗普和Amlo这样的政治家并不关心兑现承诺的能力。他们的吸引力在于触动了人性中一个更为阴暗、执着于身份认同的角落。如果经济步履维艰或未能创造就业机会,你不会看到他们感到难为情,因为他们总能声称恢复了民族自豪感,同时将经济失败归咎于他人——无论是外国移民还是本国精英。

    那些以管理能力为竞选纲领、当选后却未能兑现承诺的政治家,才是真正陷入麻烦的人。英国首相基尔·斯塔默 (Keir Starmer) 就是一个典型例子。当地酒吧里的闲谈不是他是否会下台,而是何时下台。这不正是“Deliveroo政治学”吗? PROJECT SYNDICATE

    作者曾任智利财政部长,现为伦敦政治经济学院公共政策学院院长

    此翻译对您是否有帮助?