美联储面临的另一大问题

近来，美国联邦储备系统（美联储）备受关注，白宫施压要求其降低利率，这使得美联储的独立性受到质疑。

然而，在这些头条新闻背后，还潜藏着另一个严重问题：银行监管。

美联储和其他审慎监管机构正提议大幅降低美国最大金融机构的资本要求。这是一个危险的举动，CFA协会系统性风险委员会（一个由美国和欧洲前官员组成的独立机构，我们与其密切合作）认为，该提议应被撤回。

尽管银行监管可能（而且很可能）极其复杂，但有一条原则很简单：银行需要由股权资本提供资金。

银行吸收存款并发放贷款。但当银行蒙受损失时，这些损失首先由其股东承担。当股东权益不足以吸收这些损失时，银行就会资不抵债，需要进行清算。防止银行破产及其相关的所有成本，是金融监管机构的一个主要目标。

大银行喜欢增加借贷，部分原因是其高管的薪酬与未经风险调整的股本回报率挂钩。

当经营顺利时，他们能获得更多收益。但当情况恶化时，杠杆率越高的银行就越有可能倒闭，从而给未投保的储户和存款保险基金带来损失，引发整个金融业更广泛的挤兑，并导致对企业和家庭的信贷紧缩。

对于监管机构而言，现在和将来都面临着两个问题。多高的银行杠杆率（债务与股权之比）对经济有利？多高的杠杆率会危及金融体系的稳定？

今年夏天，美国相关监管机构（联邦储备系统理事会、联邦存款保险公司和货币监理署）决定重启这场辩论。

在更广泛的放松监管浪潮中，他们提议削弱“强化补充杠杆率”（enhanced supplementary leverage ratio, eSLR）。该比率仅适用于美国最大的银行控股公司，即“全球系统重要性银行”（global systemically important banks, GSIBs），以及它们的受保存款机构子公司（insured depository institution subsidiaries, IDIs）。

目前，全球系统重要性银行（GSIBs）的股权资本要求不低于5%（即债务不超过95%），而其受保存款机构子公司（IDIs）的股权资本相对于其总杠杆风险敞口必须至少为6%。当前的提议将把这两个实体的平均要求降至3.84%。

杠杆率简单、完全透明，并且不涉及对各类资产所谓风险的任何评估。这一点很重要，因为我们可以合理地将金融危机定义为“当风险评估出错时所发生的事情”。

在2008年全球金融危机爆发前，私营部门和监管机构都认为美国的抵押贷款支持证券及许多相关衍生品风险很低；这是一个巨大的错误。在短短几个月内，近1000万个美国家庭失去了家园，超过10万亿美元的家庭净资产化为乌有。

同样，在2010年，大多数欧元区主权债务曾被认为是低风险的——然后突然之间，情况变了。欧元债务危机的后果包括政治上困难重重的救助和严厉的紧缩措施，一些欧元区国家的失业率甚至达到了25%。

这就是为什么不考虑风险权重的强化补充杠杆率（eSLR）扮演着至关重要的角色。搞错风险权重的社会代价是巨大的，而我们已经不止一次地为此付出代价。

下一次，风险权重会在哪里被证明大错特错？是稳定币？还是更广泛的加密货币领域？是非银行金融机构？还是新兴市场？没人知道——而这正是关键所在。银行体系中具有系统重要性的部分，需要得到保护，以防范这些“未知的未知风险”。

美联储和其他监管机构仍然相信，基于风险的资本要求将能保护银行的安全与稳健。

但请看这组数据：从2015年到2024年，全球系统重要性银行（GSIBs）的资产负债表规模增长了近50%，从10.5万亿美元增至15.5万亿美元，而其“风险加权资产”的增幅却不到10%，从6.09万亿美元增至6.9万亿美元。

这表明，银行能够并且将会优化其资产组合，以降低资本要求，并可能将这部分资本分配给股东——其目的始终是提高未经风险调整的股本回报率。此外，这些美国监管机构也曾公开考虑修改（即：削弱）那些基于风险的资本要求。

即将到来的股权资本要求下调将给美国金融稳定带来巨大的额外风险。不幸的是，监管机构的提议未能以任何有意义的方式考虑许多可能的后果，更不用说尝试量化随之而来的成本与收益。它没有为最终的监管行动提供充分的依据。

这项提议应被撤回，并在监管机构构想出完整的银行资本要求框架后，再与之结合重新提出。到那时我们才能进行适当的讨论。

西蒙·约翰逊（Simon Johnson）是2024年诺贝尔经济学奖得主，曾任国际货币基金组织首席经济学家，现为麻省理工学院斯隆管理学院教授，并与达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）合著有《权力与进步：我们千年以来围绕技术与繁荣的斗争》（Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity）。科里·克莱默（Corey Klemmer）曾任美国证券交易委员会政策主管。