基本面加权指数值得考虑

一个好的股市指数，是应该仅仅反映市场的规模和广度，还是也应该提供投资价值？

2005年，Robert Arnott、Jason Hsu和Philip Moore挑战了指数必须按市值加权的行业惯例。他们的批评简单直接但影响深远：市值加权指数会机械地将更多资本分配给价格涨幅最大的股票，而不考虑这些价格上涨是否有基本面支撑。

长此以往，这可能导致指数系统性地偏向估值过高的公司，而那些业务基本面稳健但股价表现滞后的公司，其权重则可能被低估。

作为替代方案，这些作者提议使用销售额、盈利、现金流、股息和账面价值等基本面指标为指数加权。这类指数仍然是基于规则且透明的，但能更好地反映公司的财务状况，而非当时的市场情绪。

Robert Arnott、Jason Hsu和Philip Moore以美国最大的1000家公司为样本，并根据其“经济足迹”进行加权，他们发现，在1962年至2004年间，这个重新计算的指数的年化回报率比标准普尔500指数高出197个基点。

尽管有此发现，基本面指数化并未取代传统基准。然而，它在美国、欧洲和包括日本在内的亚洲部分地区获得了一定的（但非广泛的）关注。一些养老基金和长期资产所有者已采用基本面指数作为另类基准或战略性投资组合配置。

这类指数的吸引力恰恰在于它们介于主动投资和被动投资之间。它们不依赖于主动管理的自主选股，却又避免了市值加权指数在市场繁荣时期可能出现的自我强化集中风险。

新加坡股市的结构使得这个问题尤为突出。海峡时报指数（STI）是按市值加权的指数，因此严重受其最大权重成分股的影响，即三大银行、Singtel和房地产巨头。

这意味着许多盈利能力强、运营良好的中型公司难以获得指数权重、分析师覆盖和投资者的关注。

尽管新的iEdge Next 50指数旨在凸显非海指成分股公司，但它们构建指数的依据仍然是传统的市值方法或流动性，而不是基本面。

这个问题触及了旨在振兴新加坡股市的股票市场发展计划（EQDP）的核心。虽然该计划的重点一直在于激励措施、上市和信息披露，但指数构建本身却相对较少受到关注。

针对新加坡市场的基本面指数可以对这些努力形成补充。通过根据盈利或现金流等指标（而非纯粹的市场规模或流动性）对公司进行加权，这类指数自然会给予那些具有重要经济意义但不一定是市场巨头的公司更大的权重。

长远来看，这可以鼓励更均衡的资本配置，并降低传统基准中固有的集中风险。

这并不是主张要取代海峡时报指数或放弃市值加权基准，因为它们仍然是有用的参考点。

诚然，与标准追踪型指数相比，维护基本面指数的成本可能更高，因为当基本面发生变化时，权重必须进行调整。然而，其成本仍低于主动管理。虽然较高的成本可能会使相关的交易所交易基金（ETF）的推出变得复杂，但为了解决新加坡市场固有的集中风险，这或许是一个合理的权衡。

但是，在股票市场发展计划（EQDP）的背景下，作为一种发掘价值的工具，它无疑是值得考虑的。