为决策者制定的新经济方略

【伦敦】许多国家的选民正怒火中烧。民主国家的领导人因缺乏对策，似乎无法解决引发民众愤怒的根源。唯一从这种权力真空中受益的，是民粹主义者和那些想成为强权人物的人。

在英国，工党政府似乎想重拾过去的“增税-支出”型解决方案，而一些保守党人则渴望复兴 Margaret Thatcher 的自由市场政策。在阐述一个能吸引当今选民的愿景方面，双方似乎都束手无策。

尤其糟糕的是，许多国家普遍认为，政府因政治瘫痪或过度监管而束手束脚，一事无成。如果民主政治家们只会夸夸其谈而毫无作为，那么，民粹主义者所吹嘘的（虽然很少兑现）果断行动，就成了一个颇具吸引力的替代选项。

为了帮助制定一套新的方略，我们询问了一批顶尖经济学家，在所谓的“华盛顿共识”（Washington Consensus）成为政策指导方针以来的35年里，世界应该学到什么。他们的答案刚刚以书籍形式出版，构成了“伦敦共识”（London Consensus），为我们带来了希望：一种基于稳健经济原则的新政策方针，或有助于抵制威权民粹主义。

与“华盛顿共识”一样，“伦敦共识”也认为，一个低通胀、财政政策审慎且对世界贸易开放的经济体，最有可能促进人类的繁荣发展。但与“华盛顿共识”不同的是，这套新方略展示了一种转型后的经济学方法，涵盖了创新、优质就业、性别平等、气候关注，以及一个能赋权国家以实现政策目标的政治经济学。

当务之急是让经济重回增长轨道。尽管“华盛顿共识”被批评者斥为“新自由主义”，但它对于经济增长的论述却出奇地少。其关于市场自由化将自动带来增长的假设，已被证明经不起时间的考验。

在过去35年里，主要得益于包括我们“伦敦共识”合著者 Philippe Aghion 在内的最新诺贝尔奖得主的研究，我们认识到仅仅“理顺价格”是远远不够的。增长依赖于创新，而创新则需要在竞争与新思想奖励之间取得适当的平衡。政府通过支持科研、教育以及建立一个允许企业投资和采用新技术的金融体系，在其中扮演着重要角色。

虽然增长与福祉相关，但这种联系如今也不再被视为是自动发生的。人们关心收入和消费，但他们同样关心社区的健康，以及政策和国家政客是否公平对待“像他们一样的人”。新的方针必须关注经济体系如何塑造繁荣，以及如何维系社区团结的社会结构。

因地制宜的政策

对于落后地区而言，需要的远不止是现金转移支付。工作岗位和企业的流失会削弱当地社区，并以金钱无法弥补的方式影响人们的生活和尊严感。因地制宜的政策应成为新方略的核心组成部分。我们需要将好工作带到人们所在的地方，而不是反过来。

人们同样渴望稳定，因此，缓和经济的起伏也应是政策的一个主要目标。“华盛顿共识”只关注一种由不负责任的财政和货币政策引起的不稳定，但这过于狭隘。如今我们认识到，金融危机、公共卫生紧急事件乃至气候变化，都可能成为冲击的主要来源。

通过扮演最后担保人的角色，就像在2019冠状病毒大流行和2007至2009年全球金融危机期间所做的那样，政府可以保护公民免于失去工作、储蓄或医疗保障。但是，倡导这种积极的财政政策，并不等同于主张政府可以为所欲为。

恰恰相反，为了提供最后担保，政府必须有能力在危机期间举债，而这反过来又要求他们在经济状况良好时实现财政盈余并削减债务。

“华盛顿共识”给人的印象是国家应将角色最小化，但这向来过于简单化。一个高效的政府，其规模应该小到不至于妨碍私营部门，但又要足够强大和有能力，以完成现代经济中政府需要做的所有事情，包括提供有效的监管和高质量的公共服务。反过来，建设政府能力则需要对人员、机构和系统进行长期投资。

治理质量也取决于政治制度，而政治制度要取得成功，就必须在一条狭窄的通道中演进。当权力过于分散时，就共同利益问题达成一致就变得不可能。而当权力集中在少数人手中，又缺乏有效的制衡时，未解决的民怨便会积聚，驱使公民去寻求未经尝试的替代方案。

“伦敦共识”认为，好的经济学离不开好的政治。就“华盛顿共识”假定采纳稳健的经济政策就能自动解决政治问题而言，它是天真的。经济政策的政治根源至关重要。自上而下强加的、缺乏地方支持或合法性的改革，通常都会失败。

此外，看似良好的经济政策，如果加剧了不平等或怨恨，也可能产生不良的政治后果。经济学家不应将政治视为障碍，而应将其看作是做出公平且持久的经济选择所必不可少的要素。

我们并非声称“华盛顿共识”导致了当前的民粹主义浪潮。但在应对当今挑战方面，它并未提供答案。为此，我们需要超越旧的模式。“伦敦共识”提供了一个富有成效的替代方案。

Tim Besley 是伦敦政治经济学院的经济学与政治学院级教授兼发展经济学教授。Andres Velasco 曾任智利财政部长，现为伦敦政治经济学院公共政策学院院长。