韧性优于回报：中国经济模式如何引发对全球竞争的重新思考

中国的崛起，迫使人们对政治经济学、创新和全球竞争等领域的长期假设进行了根本性的反思。

数十年来，西方的传统观点认为，持续的前沿创新需要自由民主的制度、有保障的私人产业、开放的公民社会和金融效率。

中国的发展轨迹对上述每一个前提都构成了挑战。其经济实力并非建立在最大化金融回报或促进消费驱动型增长之上，而是植根于其生产体系的主导地位：即刻意构建密集的产业生态系统，这些系统具备快速洗牙、技术吸收和深厚的制造业产业群深度。

两种有影响力的解读阐明了这一模式。达特茅斯学院副教授 Jennifer Lind 认为，中国已经证伪了威权体制在结构上与前沿创新不相容的假设。纽约大学客座教授 Arthur Kroeber 则主张，中国的崛起反映了一种战略选择，即优先发展生产能力，而非边际金融效率。

综合来看，这些观点揭示了一个按传统标准衡量效率低下，但在结构上却十分强大的体系。中国的竞争方式并非优化季度投资回报率，而是通过构建生态系统、加速技术扩散，并接受为获取能力而付出的浪费成本。

相比之下，美国走上了一条不同的发展轨迹。其金融市场奖励资本效率和轻资产战略，制造业产业群生态系统为追求更低的成本和更高的利润而日益外移。

中美之间的对比可以概括为金融锚定型增长与生产锚定型增长的对决。

在地缘政治碎片化的时代，金融规模的重要性不及实体韧性。这场竞赛的胜负不会由关税决定，而是取决于结构性能力。

“聪明的威权主义”：没有自由主义的创新

Lind 教授提出的“聪明的威权主义”概念，重新定义了政治控制与技术活力之间的关系。自由主义理论长期以来假设创新需要政治多元化和自治的公民社会。而中国的经验则表明情况更为微妙：创新需要的是选择性的开放，而非全面的自由化。

中国的体制在精心设定的边界内，允许企业家、工程师和科学家享有相当大的自由。它压制有组织的异议和集体政治动员，但同时容忍并时常奖励个人生产力和技术实验。

其结果是，这个体系即便在限制政治多元化的同时，也能够在可再生能源、先进制造业和人工智能等领域实现前沿突破。

Kroeber 教授将中国的发展重新定义为一种体系构建战略，而非一个关于效率的故事。这个国家的行为方式不像一个追求利润最大化的公司，而更像一个投资于产业生态系统的巨型国家风险基金。其目标不是最大化短期回报，而是确保长期的生产深度和产业主导地位。

“中国制造2025”计划是这一模式的例证。从其自身的目标来看，该计划在很大程度上是成功的。中国升级了多个行业的制造业产业群流程，在太阳能板、电池和电动汽车（EV）等绿色技术领域取得了全球主导地位，并减少了许多行业对进口核心零部件的依赖。尽管半导体领域的进展只是局部的，尤其是在外部制裁下，但国内在成熟节点生产方面的产能仍实现了显著扩张。

北京这种做法的成本是巨大的。产能过剩、重复建设、腐败和企业盈利能力薄弱等问题普遍存在。许多行业都表现出供给过剩和利润空间受挤压的情况。

然而，冗余和浪费并非偶然——它们是一个将韧性置于金融精巧之上的体系的特征。中国选择重复建设，因为它能保存能力并减少对美国的依赖。它容忍低回报，因为规模和学习比眼前的利润更重要。

扩散与集群

中国的战略也注重加速技术扩散。它不仅仅是在前沿进行发明，更是通过规模化制造业产业群、供应商集群、出口驱动的学习和基础设施整合来缩短模仿的滞后期。

西方公司或许能率先发明，但中国洗牙得更快。随着时间的推移，快速扩散会削弱垄断优势。这一动态解释了北京为何如此重视工业机器人、物流基础设施和供应链整合。它正在建立能够加速学习曲线的机制。

Michael Porter 的集群理论进一步解释了中国的系统性竞争力。集群——即相互关联的公司、供应商和机构在地理上的集中——能够提高生产力、促进创新和新公司的形成。

中国已经构建了为规模化制造业产业群而优化的整个区域：例如深圳、上海、常州、合肥、宁波和杭州的电动汽车集群，在这些地方，电池生态系统、太阳能供应链、机器人中心和先进制造业区域形成了密集的网络，隐性知识得以快速流通。

1991年，我曾作为小型代表团的一员，陪同时任新加坡总理的 Lee Kuan Yew 访问巴基斯坦，当时他正为时任总理 Nawaz Sharif 的经济发展战略提供建议。在一次内部讨论中，Lee 做出了一个惊人的预测。他提出，中国有朝一日将成为美国一个强大的挑战者。

Lee 还强调，中国和美国一样，是一个大陆规模的经济体。随着收入的增加，其巨大的国内市场将孕育出大型、有韧性且极具竞争力的企业。那些能够在国内激烈的达尔文式竞争中生存下来的公司，将成为强大的全球参与者，挑战美国、欧洲和日本的既有势力。从这个意义上说，他似乎预见到了像比亚迪和宁德时代这样的公司的最终崛起。

回流困境：这对美国模式意味着什么

美国走上了一条不同的发展轨迹，其擅长前沿创新、平台主导和知识产权货币化。其金融市场奖励资本效率，而制造业产业群生态系统则为降低成本而日益外移。

这种模式催生了以设计为主导的领军企业和极高的资产估值。因此，美国在尖端芯片设计、电子设计自动化软件和平台生态系统方面处于领先地位。

但这种方法削弱了国内的制造业产业群深度。供应链延伸至全球，实体生产能力被削弱。

产业回流的困境正说明了这种紧张关系。关税无法在一夜之间重建生态系统。工业能力需要供应商网络、熟练的劳动力库和累积的学习——这些资产在生产转移到国外时会被侵蚀。金融效率创造了强劲的回报，却留下了结构性漏洞。

韧性还是回报？

在地缘政治碎片化的时代，韧性的重要性可能超过资本回报率。

决定性变量将是创新速度、扩散速度、生态系统深度、能源规模和累积学习。

中国目前在工业机器人装机量、电动汽车供应链、太阳能制造业产业群和成熟半导体制造方面处于领先地位。美国则在尖端芯片设计、电子设计自动化软件和平台生态系统方面保持优势。

中国的风险在于产能过剩和需求失衡。美国的风险则在于资产泡沫和供应脆弱性。

但这场竞争正日益变得结构化。

中国模式通过锚定生产来寻求持久性。它押注于工业深度能够提供抵御外部冲击和地缘政治压力的长期韧性——即使在此过程中会产生浪费。

生产主导地位最终是否会比金融化创新更具持久性，目前尚不确定。但中国模式已经重塑了全球经济辩论，证明了在21世纪，决定力量的不仅是资产负债表，还有产业生态系统。

作者是南洋理工大学的经济学荣休教授。他曾担任新加坡政府的首席经济学家，并于2002年6月至2005年6月期间担任世界银行北京办事处的高级经济学家。

本文是“全球新秩序”系列的一部分，该系列探讨了不断变化的世界格局如何重塑商业、政治及其他领域。