特朗普正在透支未来的国家安全

[柏林] 伟大的战争理论家们一致认为，挥霍军事力量是战略上的首要大忌。约2500年前，Sun Tzu 就曾警告，一支鲁莽浪费资源的陆军在赢得冲突之前就会崩溃。供养这支陆军的人民也将随之毁灭。

同样，Carl von Clausewitz 坚称，一个国家的战斗部队、领土和盟友不应被一次性耗尽，因为必须保留在未来继续斗争的能力。

Niccolo Machiavelli 甚至告诫君主，要警惕那些会耗尽资源的慷慨之举，他警告说，一个统治者如果将其军事资源用于单一的权力展示，而未能确保其长期地位，无异于自取灭亡。

无论这些战略思想家有何分歧，他们都认同一点：未来不是奢侈品，而是关键所在。

时至今日，美国总统 Donald Trump 在伊朗问题上的鲁莽行径已有大量记载。《The Wall Street Journal》、《Time》、《Financial Times》及其他十几家媒体都详细报道了美国弹药的消耗情况，及其对太平洋地区威慑力和对乌克兰支持的影响。那么，是什么驱使这位总司令招致如此可预见的灾难呢？

答案不在于误判，而在于更深层次的原因。在 Trump 对伊朗发起“史诗狂怒行动”（Operation Epic Fury）之前，参谋长联席会议主席 Dan Caine 将军就曾警告，美国的弹药库存已处于危险的低水平。

在2025年6月为期12天的以色列与伊朗交火中，美国消耗了其“末段高空区域防御系统”（Terminal High Altitude Area Defense，简称Thaad）约四分之一的拦截弹库存，且在之后的几个月里未能补充这些库存。

尽管如此，Trump 依然一意孤行。此后，五角大楼使用超过2000枚弹药打击了近2000个伊朗目标，其中包括大量“战斧”巡航导弹，其单价高达360万美元，且需要数年时间制造。而在之前的五年里，美国仅采购了322枚。一项 Heritage Foundation 的研究估计，在与中国发生高强度冲突的头几周内，美国的关键精确制导弹药就将耗尽。

民主党参议员、退伍军人 Mark Kelly 抓住了当前在伊朗进行的这场战斗在作战上的荒谬之处：伊朗发射的是每架成本3万美元的 Shahed 无人机；而美国则用每发成本数百万美元的拦截弹来回应。正如 Kelly 直言不讳地指出的：“这笔账算不过来。”

政府对这些担忧的回应既强硬又耐人寻味。“战争”部长（国防部长） Pete Hegseth 宣称，美国“弹药并不短缺”，并且美国的“防御性和进攻性武器”库存“足以让我们根据需要将这场战役持续下去”。

他后来形容重力炸弹的供应“近乎无限”。Trump 本人也在 Truth Social 上发文称，美国拥有“几乎无限量”的用于打击伊朗的弹药。

这些安抚之词有一个共同的缺陷：它们将稀缺性问题仅仅视为当前的库存问题。但任何经济学家都会解释，稀缺性并非一个静态快照，而是一种结构性状况——即有限的资源与这些资源在未来可能面临的大量用途之间的关系。

足以支持对伊朗进行一场有限时间战役的武器库存，到了明天可能就无法用于威慑其他敌对势力。仅仅指出当前拥有的资源来否认稀缺性，就等同于将不可避免的未来视若无物。

对这类决策的传统解释是无能或冲动。但这两种解释都无法适用于此。无能会导致随机的损害，而攻击伊朗的决定符合一种过于一致而不可能出于偶然的决策模式。

同样，冲动意味着对未来未能进行恰当的计算，但 Trump 对待未来的方式与误判有所不同。

纵观其总统任期，从财政政策、科研经费、联盟管理、气候承诺，到如今的弹药库存，在一个又一个领域，当前的消耗都是以牺牲未来的韧性为代价。

Trump 并非一个过分低估未来价值的人。对他而言，当与他想要上演的果断决绝的场面相比时，未来并不被视为一项真实成本。这并非战略框架内的鲁莽；而是任何战略框架第一公理的崩塌：明天终将到来。

Trump 的大部分时间虚无主义都在更长远、更不易察觉的时间线上运作。削减儿科癌症研究经费在今年不会产生可见的伤亡，但那些本应创造下一代突破的科学家，却根本没有得到培养。掏空外交部门会造成一代外交官的缺失，其影响将在几十年后才能感受到。当美国放弃其气候承诺时，同样的逻辑也适用。

弹药消耗的情况则有所不同，因为它是具体且可衡量的，有可确认的官员实时发出警告。相关数字是已知的，时间线是明确的，战略利害关系也是具体的：即威慑中国、保卫台湾和支持乌克兰最终所依赖的硬军事实力。

Trump 在伊朗上空消耗的不是借来的钱，而是有限的战略能力。

特朗普的决策如何影响长期军事战略与威慑

这正是当前时刻与纯粹的政策分歧不同之处。它标志着对从 Clausewitz 到冷战威慑理论的整个战略思想传统的背离。

威慑概念本身——即维持一种能力，其价值在于说服对手永远不要来试探——只对那些懂得军事实力通常最好通过不消耗来发挥作用的领导者有意义，这样才能保留实力以塑造未来局势。

Trump 的做法与威慑背道而驰：今日的高调开支，侵蚀的是明日威慑的可信度。这既非孤立主义，也非单边主义。这是当下主义的军事化——利用未来的安全工具来营造今日强大的形象。

Clausewitz 最深刻的洞见并非关于战术，而是关于时间。战略的目的是保留赢得关键战争的能力，而不仅仅是赢得眼前的战斗。Trump 在伊朗问题上颠倒了这一点，这意味着美国的对手——主要是中国和俄罗斯——将不费一枪一弹而从中获益。

这不是战略，而是对战略的否定——其代价与新闻周期不同，不会轻易过去。PROJECT SYNDICATE

本文作者是纽约大学法学院法学教授，也是柏林美国学院的 Richard Holbrooke 研究员。他与 Ivan Krastev 合著了《The Light that Failed: A Reckoning》一书。