特朗普的支持者们应警惕其诉求的后果

11月5日，美国最高法院将就一桩挑战总统 Donald Trump “对等关税”政策的案件举行口头辩论。正如我们在由数十位代表广泛意识形态、党派和专业背景的经济学家共同签署的“法庭之友”意见书中所论证的，最高法院应支持下级法院的判决，宣布这些关税为非法。

如果最高法院不这么做，今年这些有害的关税将继续生效——直到总统再次决定调整税率、豁免某些行业或针对特定国家施加惩罚。更糟糕的是，法院的判决将固化 Trump——以及未来任何一位总统——在未经国会表决的情况下实施重大变革性经济政策的权力。

一直以来，美国宪法通常被解释为，要改变经济运行的主要规则，必须获得国会的明确授权。此案的利害关系非同小可，它无异于实质性地修改宪法，将巨大的单方面经济权力授予行政部门。

Trump 依据《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act, IEEPA）征收的大部分关税，其理由是为了应对一场所谓的紧急状态，而这场紧急状态据称是由贸易逆差所构成的“独特且非同寻常的威胁”引起的。我们的“法庭之友”意见书驳斥了这一说法，理由是贸易逆差既不独特，也非同寻常，更绝对不是一种威胁。

几十年来，美国一直存在贸易逆差，但其购买多于出售的能力，是由自愿流入美国债券和股票市场的外国资本所支撑的。这些年来，在世界领先的创新和惊人的新公司成立速度的支持下，美国实现了强劲的就业增长。无论人们如何看待美国的根本问题，它们都不是贸易逆差造成的。

但本届政府也以其他理由为依据 IEEPA 征收的关税进行辩护。例如，它曾以打击芬太尼泛滥为借口征收关税，并以此强迫巴西不起诉前总统 Jair Bolsonaro。今年一月，当哥伦比亚拒绝接收载有被驱逐移民的军用飞机时，它也曾威胁要对哥伦比亚征收关税。上周，Trump 宣布对加拿大进口商品额外征收10%的关税，原因竟是安大略省播放了一则包含前总统 Ronald Reagan 贸易观点的反关税广告，此举仿佛是在向法院叫板。

本届政府似乎认为，IEEPA 允许它将几乎任何事物都宣布为独特且非同寻常的威胁；它声称总统的决定“基本上不受司法审查”。然后，总统可以宣布进入紧急状态，从而获得该法案赋予的各种工具，而不仅仅是关税。

但事实是，IEEPA 甚至没有提及关税。它确实赋予了总统许多其他权力，例如“禁止……货币或证券的进出口”，或者“在信贷或支付转移涉及任何外国或其国民的任何利益时，监管……银行机构之间、经由、通过或向任何银行机构进行的信贷或支付转移”。总统还可以“宣布……任何（外国）国民拥有任何利益的任何财产的……任何转让……无效”。

未来，在另一位总统的领导下，这些工具很可能被用于 Trump 支持者们不乐见的目的。总统可以像许多左翼人士在 Joe Biden 总统执政期间所要求的那样，宣布气候紧急状态，并实施欧盟式的碳边境调节机制。如果“对等”关税在 IEEPA 下是合法的，那么根据进口商品和服务生产过程中产生的碳排放量而变化的关税，肯定也是合法的。甚至可以说，要证明关税是为了“处理”那个问题（即宣布的紧急状态），其理由会比当前诉讼案件中的理由更容易成立。

总统还可以就企业税基受到侵蚀宣布紧急状态，并利用 IEEPA 的工具来强制实施全球最低税。Biden 政府曾与130多个国家达成协议建立此税收制度，但因国会反对而从未实施。手握 IEEPA 工具，未来的左倾政府可以在未经国会授权的情况下实施这一税收制度。它可能会针对被认为缴税不足的公司，并用关税和其他经济限制来惩罚这些公司运营（和记录利润）的国家。

或者，总统可能会宣布加密货币腐败危机。然后他可以禁止所有涉及外国对手方的加密货币交易，或者要求详细报告每一笔“任何外国或其国民现在或曾经拥有任何利益”的加密货币交易——换句话说，就是每一笔加密货币交易。

所有这些以及更多可能的方案，都依赖于 Trump 政府要求最高法院认可的对 IEEPA 的同一种解释。

自最高法院禁止立法否决权以来，国会在紧急状态声明面前就变得束手无策，因为如今要推翻总统的决定，必须在参众两院都获得足以推翻否决的绝对多数支持。这意味着，弹劾总统比推翻他关于我们正处于由加拿大广告构成的独特且非同寻常威胁所引发的紧急状态中的决定，还要容易。

值得庆幸的是，即使法院选择以这种方式解释该法案，它仍可能指出国会向行政部门授权的能力受到宪法限制。根据其所谓的“重大问题原则”（major questions doctrine）（由现任首席大法官 John Roberts 领导下的最高法院于2014年确立），一项“具有重大经济和政治意义”的决定需要国会明确的授权——这种授权必须比 IEEPA 的宽泛语言更为具体。

最高法院已将“重大问题原则”应用于行政部门的行动，例如美国疾病控制与预防中心在疫情期间发布的暂停驱逐租客令，并指出价值500亿美元的经济影响触发了该原则。而 Trump 关税的影响比这个数字要大好几个数量级。

有一种论点认为，“重大问题原则”仅适用于国内事务，大法官 Brett Kavanaugh 在今年早些时候的“联邦通信委员会诉消费者研究案”（FCC v Consumers’ Research）的协同意见书中对此表示赞同。但这应该不影响当前案件。在美国建国初期的几十年里，关税收入通常占联邦总收入的80%以上，甚至常常超过90%。

在此背景下，为“重大问题原则”设立一个适用于关税的外交政策例外，并承认总统在征收关税方面拥有独立权力，这似乎完全不符合宪法，因为宪法将征税权授予了国会。

下级联邦法院已经得出了这一结论。最高法院应该予以确认。 项目辛迪加

Simon Johnson 是2024年诺贝尔经济学奖得主，曾任国际货币基金组织首席经济学家，现为麻省理工学院斯隆管理学院教授，他与 Daron Acemoglu 合著了《权力与进步：我们千年以来围绕技术与繁荣的斗争》（Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle over Technology and Prosperity）一书。Stan Veuger 是美国企业研究所经济政策研究高级研究员，同时也是哈佛大学经济学客座讲师。