西方可以借鉴中国的投资方式

十多年来，中国的“一带一路”倡议为发展、基础设施投资和地缘政治影响等议题的讨论设定了框架。

各方的应对措施——从欧盟的“全球门户”到日本的“优质基础设施”议程——大体上都遵循了相同的逻辑：动员替代性融资、通过多边银行联合融资，以及为私人资本降低风险。

然而，一个更强大的替代方案几乎被完全忽视了——一个完全不依赖于资本输出的方案。中国的吸引力不仅在于其融资规模，也在于其方案的具体性：有形的资产、执行力和速度。

然而，这种债务驱动的模式带来了众所周知的风险，包括公共负债上升、合同不透明、引进劳工以及长期依赖等问题。

具有讽刺意味的是，发达经济体已经拥有一个可以避免这些陷阱的发展模式，却未能将其清晰地阐述为一个战略性主张。这个模式就是资产负债表驱动的发展模式。

从融资到资产负债表

资产负债表驱动的发展模式源于一个简单的观察：在大多数国家，公共商业资产——土地、基础设施、公用事业、房地产和国有企业——构成了经济中最大的资产类别，其价值通常超过年度国内生产总值。

然而，发展战略、财政框架和地缘政治辩论仍然几乎完全聚焦于负债方面。

资产负债表方法并非通过新增借贷来为发展融资，而是旨在通过加强公共资产的治理、透明度和专业化管理来提升公共净值。投资通过价值创造而非杠杆来融资，从而在不增加公共债务的情况下吸引私人资本。

在实践中，这种方法减少了对外部借款的依赖，动员了国内劳动力和企业，建立了制度和管理能力，并增强了长期财政韧性。

SEE ALSO

Carney, Trump and the power of a good speech

这是通过资产负债表赋能实现的发展，而非通过债务积累。

这在地缘政治上有何重要意义

从地缘政治的视角来看，其与“一带一路”的对比是鲜明的。

债务驱动模式输出资本，并常常输入劳动力、企业和标准，造成了项目完成后依然存在的依赖关系。

相比之下，资产负债表驱动的模式通过国内资产和机构为投资融资，从而加强了经济主权。

简而言之：中国输出资本，而西方可以输出能力。这并非反对基础设施投资，也非反对与中国接触。

而是主张西方和日本的战略过于狭隘地围绕融资来构建，而非围绕增强主权的发展模式。

日本错失的机遇

日本是一个特别能说明问题的案例。它在基础设施、物流、公用事业、城市发展和公共会计方面拥有深厚的专业知识，并且在全球南方大部分地区拥有很高的信誉。

然而，其参与方式在很大程度上仍局限于融资、联合融资和风险缓释，这将日本定位为一个替代性的贷款方，而非一个帮助各国为自身发展融资的合作伙伴。

同样的模式在欧洲和北美也显而易见。发展的讨论仍然是围绕着援助额度、贷款能力和风险分担机制，而非资产负债表的动员。

结果是，西方提供的方案往往显得抽象，而“一带一路”则显得具体实在——即便后者的长期成本可能很高。

从项目到资产组合

资产负债表的视角也改变了发展的组织方式。它不再是关注单个项目，而是将公共资产视为需要专业治理、明确授权和透明报告的资产组合。

这使得公共财政与资本市场的逻辑保持一致，而非受制于政治周期。

重要的是，这种方法不需要设立新机构或做出大规模的资金承诺。它需要的是框架的转变：从项目转向资产组合，从贷款转向治理，以及从外部融资转向国内能力建设。

这种思想的元素已经开始在技术性财政讨论中浮现，包括国际货币基金组织（International Monetary Fund）关于基于净值的财政锚的研究工作。

然而，在关于影响力和发展的地缘政治和战略辩论中，这些思想在很大程度上仍然缺席。

一种不同的发展逻辑

对全球南方的许多国家而言，“一带一路”的吸引力并非意识形态上的，而是务实的。资产负债表驱动的发展模式提供了一个同样务实的选择——这一选择旨在建立而非绕过现有制度，旨在建立主权而非依赖。

西方已经拥有工具，所缺乏的是框架。如果将围绕发展的竞争理解为不同发展逻辑之间的选择，而非一场贷款竞赛，那么资产负债表主权模式就为债务驱动的影响力提供了一个极具吸引力的替代方案——并且发达经济体在支持这一方案方面具有得天独厚的优势。OMFIF

作者是Detter & Co公司的负责人