欧洲“重启”成功的条件是什么？

欧洲似乎正在意识到它在这个世界上的新位置。

在遭到其前保护者美国的鄙视、侮辱和欺凌之后，欧洲的领导人们正在思考何去何从。他们的未来是加速衰落——正如我的同事 Adrian Wooldridge 所言，进入一个新的“屈辱时代”？还是说，最近的事件可能会激发一场彻底且早该进行的重启？

这就引出了另一个问题：一次成功的重启究竟需要什么？

在未来几年，欧盟（EU）必须与美国总统 Donald Trump 周旋。但其长期挑战同样艰巨。

为了不仅应对本届美国政府，还要应对其留下的政治遗产——很可能是全球秩序的持久性转变——欧盟将不得不重新审视其自身存在的根本目的，而这将对现有成员国、潜在成员国以及曾经和未来的成员国都产生深远影响。

应对特朗普的当务之急，通常被描述为在绥靖与报复之间做出选择。

在这种框架下，人们认为欧洲过去过于卑躬屈膝，而反击则远远不够。欧洲必须采取这两种姿态之一的想法看似合理，但在当前情况下，这是一种误判。

绥靖和对抗这两种策略都基于同一个误解——即目标是改变特朗普的行为。然而，这两种策略都不太可能奏效。

绥靖政策的失败

绥靖之所以失败，是因为特朗普永不满足，并且不认为任何协议具有约束力。报复同样会失败，因为美国拥有所谓的“升级优势”。

如果经济敌对状况恶化，双方都会受损——但欧洲的损失将比美国更大。而且，至少在短期内，相比欧盟领导人对欧洲所受伤害的关心程度，特朗普更不在乎美国的损失。（如果第二点不成立，那么总统当初就不会征收所谓的“解放日”关税。）

因此，欧洲无法可靠地左右特朗普。诚然，美国的投资者拥有某种形式的否决权，尽管他们不愿行使。

当特朗普威胁要用新关税来强行收购格陵兰岛，而欧洲领导人惊愕地表示“不”时，股市应声下跌，白宫方面也有所退让——至少暂时是这样。

但这一结果并没能为“以对抗促温和”的论点提供多少支持。欧洲如果将金融崩溃的威胁作为经济报复的工具，那将是疯狂之举。原因还是在于升级优势：这对其自身福祉构成的风险太大了。

正确的选择不是屈服或反击，而是脱离接触——悄悄地、礼貌地进行。

在关税问题上，我向欧洲领导人推荐单边自由贸易的经典理论。

没有必要用欧盟的保护主义来回应美国的保护主义。让美国自行决定征收关税，同时保持欧洲市场对美国的开放。

将损害降至最低

这将把对欧洲的损害降到最低。此外还有两个附带的好处：其一，它将把造成损害（对美国和其他所有国家）的责任更明确地归咎于华盛顿，这本就理所应当；其二，它将削弱特朗普梦寐以求的全球经济政策首席颠覆者角色。

在安全方面，欧洲无法承受北大西洋公约组织（Nato，简称北约）的瓦解——尤其是因为特朗普关于欧洲未能承担其防务费用的抱怨是有道理的。

美国的条约承诺已不如从前，但并非毫无价值。在短期内，欧洲必须努力避免该联盟的崩溃。

同样，这种谨慎不一定意味着屈服。例如，可以提议增加在格陵兰岛安全方面的开支（这既符合欧洲的利益，也符合美国的利益）；但只需声明该岛屿不出售，并拒绝就此进行任何进一步的讨论。

与此同时，紧急扩大国防开支和生产，以减少对美国的依赖。要强调与美国合作的渴望，并对华盛顿如此决绝地反对这一想法表示遗憾。不要屈服——但也不要挑衅或对抗。

例如，没有必要嘲笑或谴责“和平委员会”（Board of Peace）；只需礼貌地拒绝加入即可。

要找到这种平衡将非常困难。加拿大总理 Mark Carney 在达沃斯备受赞誉的演讲就说明了这个问题。

他正确地强调，随着美国重塑其角色，“中等强国”需要更紧密地合作。但他的言辞带有对抗性——毫无疑问，部分是出于国内政治原因。

处于劣势

加拿大人对特朗普政府感到厌恶，并希望他们的领导人能够强硬起来，而 Carney 也确实这么做了。随后，美国对 Carney 与中国达成的一项新贸易协议做出回应，威胁要对加拿大对美出口商品征收 100% 的关税。

这位总理不得不解释说，新协议的范围非常有限，并且与《美墨加贸易协定》相符。

总而言之：只要本届美国政府愿意不断升级事态——并且美国的法院、国会和金融市场都乐于配合——加拿大就处于劣势。

你可能会认为，作为比加拿大规模大得多、对美贸易依赖度低得多的经济体，欧盟会有更好的选择。然而时至今日，欧洲仍明显地将自己视为中等或次等强国的集合体，而非一个自身强大的主要力量。

考虑到其人口、经济规模以及对“更紧密的联盟”的执着，欧洲缺乏地缘政治雄心令人费解。

美国在1945年后的安全保障在很大程度上解释了这一点。在美国力量的庇护下，欧盟得以专注于内部的“协调统一”——这是官僚主义者对“联盟”意义的狭隘构想——同时却忽视了制定集体战略目标和发展实现这些目标所需的硬实力这一挑战。

撕裂全球秩序

正如 Carney 正确指出的那样，特朗普对全球秩序的“撕裂”能否迫使欧洲重启？如果能，欧洲的下一个时代是否可能是一个复兴而非屈辱的时代？任何这样的议程都将需要三项根本性的创新。

首先，欧洲需要将集体安全置于优先地位。这不仅仅是大幅增加国防开支的问题，还需要在北约（Nato）内部建立一个明确的、旨在相互保护的欧洲新联盟。

重要的是，该协定不应仅限于欧盟成员国。英国以及其他国家的全面参与至关重要。军事资源和采购的决策需要紧密整合。实际上，欧洲的军队不仅需要变得更强大，还需要在很大程度上进行合并。

其次，欧盟必须纠正数十年来一长串的经济政策错误。2024年的《德拉吉报告》已经煞费苦心地阐明了这一蓝图。

该报告以令人沮丧的细节记录了扼杀欧洲创新的过度监管；未能完全整合内部市场（尽管痴迷于“协调统一”，且在某些方面正是因此而失败）；向清洁能源转型过程中的管理不善；缺乏统一的资本市场；缺乏共同的财政政策；以及缺乏一个真正适应供应链韧性的欧洲“对外经济政策”。

第三，也是最困难的一点，欧盟需要进行文化上的重新调整——朝着俗话所说的“联合以必要为限，以精简为佳”的方向发展。

在特朗普可能留下的新世界秩序中，一个更专注于集体安全的联盟至关重要。但这无法通过抛开主权和民族认同来实现，公民们似乎越来越重视这些，而不能仅仅为了表演式地追求“更紧密的联盟”就将它们弃之不顾。

简而言之，为了欧洲好，“布鲁塞尔心态”必须改变。

那么，这种彻底重塑的机会有多大呢？

毫无疑问，机会渺茫，原因 Wooldridge 在他的文章中都已解释。但或许并非为零。

特朗普的撕裂行为，无论如何都将迫使变革发生。无论是中期选举还是2028年的大选，都无法让一切回到从前。

对欧洲而言，缓慢而持续的落后可能不再是一个选项。它面临的选择是彻底失败或焕然一新。毫无疑问，欧洲已经来到了一个关键时刻。彭博社