新加坡高等法庭在一起跨境电力纠纷中，阻止200万美元的“欺诈性”银行担保索偿

【新加坡】高等法庭维持了一项禁令，阻止一家孟加拉国电力公司根据渣打银行（新加坡）出具的银行保函索偿200万美元。一项裁决认定该索偿要求具有“欺诈性”。

在周一（1月26日）发布的判决书中，高级法官 Chan Seng Onn 驳回了孟加拉国电力公司 Anlima Meghnaghat Power Plant 旨在撤销一项临时禁令的申请，该禁令禁止其根据该保函收取款项。

Chan 法官认定，该公司在对渣打银行出具的保函提出索偿时，行为具有欺诈性。

2021年，美国上市的电力设备公司 GE Vernova 与 Anlima 签订了一份预订协议。根据该协议，这家孟加拉国公司支付了200万美元的不可退还预订费，以便为一个电厂项目以固定价格锁定一台燃气轮机。

协议明确规定，除非 GE Vernova 违反其合同义务，否则该费用不可退还。

2024年11月，当孟加拉国电力发展局取消了 Anlima 的项目意向书后，该公司便试图通过对 GE Vernova 从渣打银行获得的银行保函提出索偿，以收回预订费。

GE Vernova 于2025年8月14日成功获得了一项单方面临时禁令，在双方进行仲裁之前，禁止 Anlima 收取款项和渣打银行根据该保函支付款项。

明确的合同协议

Chan 法官认定，该预订协议“显然不是一份供应合同”，且 Anlima 没有合同义务购买该燃气轮机。

GE Vernova 的唯一义务是在2025年12月31日之前以固定价格预留该燃气轮机，而在整个纠纷期间，它也一直履行着这项义务。

SEE ALSO

Court imposes freezing order on Autobahn group companies, directors amid allegations of fraud and bad faith

Chan 法官说：“GE 在其信函中反复确认，其已经并持续遵守预订协议下的义务。”

Anlima 辩称，当购电协议落空时，合同已无法履行，并且由于它已无法将预留的燃气轮机用于其预期目的，因此有权收回该费用。

Chan 法官驳回了这一观点，并指出该预订费是“经 GE 和 Anlima 明确同意为不可退还的，且其性质并非临时性的”。

此外，法庭指出，Anlima 在2025年8月提出索偿时，已是48个月预订期中的第44个月左右，距离协议到期仅剩数月。

法官表示，Anlima 对保函的索偿是“投机取巧且不公平的”。“法庭唯一能得出的合乎现实的推断是，Anlima 知道对银行保函的索偿是无效的，和/或 Anlima 不可能真诚地相信对银行保函的索偿是有效的。”

来自 Drew & Napier 律师事务所的 Christopher Chong、Chen Zhihui 和 Isaac Lee 代表 GE Vernova，而来自 Legis Point 的 Lim Shack Keong 和 Ang Minghao 则为 Anlima 代理。