“让美国再次伟大”运动的选民是理性的吗？

[剑桥] 尽管美国总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）肆意践踏长期以来的规则和规范，他仍然获得大部分选民的坚定支持，其中不乏许多因其政策而受害最深的中低收入美国人。这部分特朗普“让美国再次伟大”（Maga）运动选民的政治忠诚度与他们的经济利益相悖。

例如，我们很难理解为何处境艰难的美国工薪阶层会热情支持大幅削减联邦政府在医疗补助计划（Medicaid）等公共服务上的开支——许多家庭都依赖这些服务——同时却支持为最高收入人群大规模减税。毕竟，经济学是建立在人大多会根据自身理性利益行事的假设之上。

当人们投票违背自身经济利益时，人们很容易将其归咎于错误或缺失的信息。例如，政客可能在当选后无视竞选承诺，从而误导选民；或者像特朗普一样，承诺一些不可能实现的事情，比如降低消费价格，或在他上任“第一天”就结束乌克兰战争。

不过，虽然特朗普当然没有兑现他所有的竞选承诺，但他确实落实了其中相当一部分，从大规模驱逐出境到取消多元化、公平和包容性计划。

当然，并非每个未兑现的承诺都是政客的错。有时，政治对手会阻挠其兑现竞选承诺的真诚努力，就像前美国总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）试图关闭位于古巴关塔那摩的监狱时所发生的情况一样。

但这并不适用于特朗普，他获得了共和党在参众两院多数席位的全力支持，并将其总统权力远远超出了前任们所遵守的限制。

还有另一种可能性：选民可能不了解所实施政策的经济学原理。对于特朗普在工薪阶层和中产阶级选民中经久不衰的人气而言，这是一个很有吸引力的解释。人们支持他的关税政策或他废除《平价医疗法案》的努力，仅仅是因为他们不明白这些政策将如何影响自己。

这种解释或许有一定道理。（布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan）在其著作《理性选民的神话》（The Myth of the Rational Voter）中就阐述了选民往往会如何误解他们所支持政策的经济学原理。）但可能还有另一种力量在起作用——这会让经济学家感到更加不安。正如历史学家托马斯·弗兰克（Thomas Frank）在其2004年的著作《堪萨斯怎么了？》（What’s the Matter with Kansas?）中所展示的，选民的行为往往受到文化和意识形态的驱动。

按照这个逻辑，选民们可能明白特朗普将会削减或取消改善他们生活的政府福利，但他们仍然支持他，因为他们坚信小政府和自力更生是原则性问题。

他们无需单方面放弃福利；利用现有的福利或税收减免是理性的（也是合乎道德的），即使一个人在政治上反对它。但他们赞成让所有人——包括他们自己——都失去获得该福利的机会。

与文化解释相关的是，选民可能会支持在经济上对他们不利的候选人，因为他们也关注堕胎或外交政策等其他议题。鉴于一名候选人代表了对各种议题的一揽子立场，选民无法仅通过选择填补一个政治职位来表达他们对所有议题的看法。

这种解释似乎与一种共识相悖，即特朗普在2024年总统大选中的胜利，以及近期其他选举的结果，首先反映的是选民对自身经济状况的考量。我们听过多少次“笨蛋，关键是经济！”这句话？但文化和观念在塑造人们对经济的看法方面也可能扮演着重要角色。

这可能有助于解释为何近几十年来，公众对美国经济表现的看法带有明显的党派色彩：当共和党总统入主白宫时，共和党人倾向于更积极地看待经济；而当民主党总统在位时，民主党人则会更积极地看待经济。

值得注意的是，人们对整体经济的评价并不总是与他们对自身家庭前景的评估相符。保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）经常强调这种脱节，尤其是在前总统乔·拜登（Joe Biden）政府面临的“氛围衰退”（vibecession）期间，当时美国人会告诉民调机构经济很糟糕，但他们自己的状况却很好。

在2023年10月的美联社-NORC民意调查（AP-NORC poll）中，73%的受访者表示国家经济表现不佳，但54%的人形容自己的财务状况非常好或还不错。美国联邦储备局（US Federal Reserve）的最新数据显示，这种差异持续存在。

尽管经济学家希望人们是理性的利己主义者，但这一假设本身就与投票行为从根本上不一致。投票需要时间，即使是邮寄选票，而且人人都知道，单张选票极少能影响选举结果。然而，人们还是会花时间去投票。政治学家有时将这种矛盾称为唐斯悖论（Downs’ paradox）。

如果不是经济上的利己之心，还有什么能解释投票行为呢？也许选民是想做个好公民，或为子女树立好榜样。也许他们想展示自己坚守信念的勇气，以便能可信地参与社区的政治讨论，以表示对自己“团队”的支持，或为了肯定自己的文化身份。如果这些动机中的任何一个能解释投票的决定，那么它同样也能解释选票投给了谁。

文化或观念并非必然与经济理性相悖。我们可以希望，在明年的中期选举中，两者能更好地保持一致。PROJECT SYNDICATE

作者是哈佛大学资本形成与增长学教授，曾任比尔·克林顿（Bill Clinton）总统的经济顾问委员会成员。他也是美国国家经济研究局的研究员。