Carney、Trump与一篇好演讲的力量

领导者无需亲笔撰写每一个字，但他们必须确保演讲稿清晰地代表了他们的愿景。

Mark Carney 亲笔撰写了他在达沃斯发表的精彩演讲，这件事重要吗？

从某种程度上说，这很重要，因为这让我个人感到沮丧。我发现，我比 Carney 逊色的工作清单上，现在不仅包括央行行长、政治活动家、首相、大学冰球运动员，还多了一项——作家。

但这件事也很重要，因为它提醒我们一个被忽视的真理：写作是有效领导力的核心组成部分。

或者更准确地说，是撰写初稿。Margaret Thatcher 发表的许多演讲，就像 Carney 的一样，会引用哲学家的话，并从历史中汲取素材来阐明观点。

尽管她巧妙地将自己塑造成一个务实、不讲废话的形象，但 Thatcher 无疑是一位一流的知识分子。她会花时间与同样具有知识分子气质的议员交流，包括与 Karl Popper 的传记作者、时任工党议员的 Bryan Magee 讨论其著作。她的演讲也反映了这一点。

大部分实际的撰写工作由剧作家 Ronald Millar 完成，他根据她想要表达内容的粗略框架，来构建她的演讲稿。

领导者无需亲笔撰写演讲稿的每一个字，甚至不必是主要作者，但他们必须是演讲稿背后的指导思想。Keir Starmer 在其演讲稿的撰写过程中大多只扮演配角，这并非偶然，也正是其政府缺乏方向的原因所在。

怨恨与仇恨的集合

美国总统 Donald Trump 那些混乱、漫无边际的演讲，只不过是一堆看似毫无章法的怨恨与仇视的集合。这种情况是因，而非果——他所领导的政府也同样具有这种特质。

任何想博取他欢心的人，都只能凭猜测来揣摩他的意图——而我们都看到了这带来的可怕后果。

对于任何领导大型组织的人来说，这里都有一些教训值得借鉴。

成为一名优秀领导者，有一个被低估的方面，那就是你不应该总是需要告诉下属该做什么。相反，他们应该能够预见你想要什么，以及怎样才算是把工作做好。

实现这一点有很多方法——以身作则就是其中之一——但你领导的组织越大、越复杂，让人们无需询问就知道你想要什么就变得越重要。

绝大多数需要了解 Carney 对外交政策有何看法，或德国总理 Friedrich Merz 对（比如）交通政策有何想法的人，将永远没有机会与他们见面。

但无论你是一家企业、一名公职人员、一位慈善活动家，还是其他任何角色，如果你知道领导者想要什么、他们的驱动力是什么，你的工作就会变得更容易。演讲是政治家工具箱中实现这一目标的最佳工具之一。它们能让领导者的助手们塑造他们可能要发出的信息。

除了再次当选和保住职位，Starmer 还想要什么？这一点几乎总是模糊不清。

他不仅没有亲笔撰写上任第一年最重要的两场演讲——他在玫瑰园发表的“情况会变得更糟”的讲话，以及关于移民问题的“陌生人岛屿”演讲——而且后来在与传记作者的交谈中还否认了这些演讲。

在政府中，这会导致混乱和相互倾轧，公务员系统将不会专注于治理，而是转而致力于管理各部门与利益相关者之间的关系。当政府首脑发出如此混杂的信息和令人困惑的信号时，没有人能够做出明智的规划。

我所说的好演讲，不是指我赞同的演讲，而是指那些能提供清晰论点和方向的演讲。我同意 Carney 的演讲内容，但其之所以出色，并不在于他论点的具体内容，而在于他以一种任何人都能跟上和理解的方式，清晰明了地阐述了这些论点。

许多演讲都有不错的笑话，或迎合了听众的偏见，但真正的好演讲是那种人们听完或读完后，能更好地理解其领导者期望他们做什么，并带着这种理解走向世界。

对于一个组织的领导者而言，内部沟通就是他们的演讲，有时是字面意义上的演讲，有时则是通过全球电子邮件或 Slack 上的更新等隐喻形式。

对自身写作能力缺乏信心的领导者，应该利用某种文稿修订系统，无论是通过助手，还是请求 ChatGPT 来润色他们的想法。

但他们不应陷入 Starmer 那样将整个过程外包的陷阱。初稿必须源自老板真正希望其组织做什么，以及希望为之工作和与之合作的人理解什么。

不是每一位首相或首席执行官都需要能够在演讲中引经据典、穿插古典哲学家的思想，但他们确实需要能够阐明一个愿景和一个他人可以遵循的方向。金融时报