除了企业效益，居家办公也能减轻公共基础设施的压力

尽管新加坡已根据去年底生效的劳资政三方指导原则，正式确立了员工要求灵活工作安排的权利，但重返办公室的浪潮丝毫没有减弱的迹象。

本月早些时候，新加坡国立大学因要求所有全职员工每周五天返回办公室工作而成为新闻焦点。无论是在新加坡还是世界各地，许多雇主似乎都急于忘记冠病疫情是如何证明远程办公可行性的，而国大只是其中之一。

在后疫情时代，关于远程办公、混合办公以及完全返回办公室等各种模式利弊的研究和评论文章层出不穷。

返回办公室的一个主要好处常被认为是促进协作，但其支持者往往回避一个问题：为什么混合模式就无法实现这一点？

与此同时，支持远程和混合办公的论点则更侧重于员工福祉，因此可能无法说服那些态度坚决的雇主。

这些老生常谈的论点往往只关注工作场所层面的影响。我们不妨暂且搁置这些，转而思考其更广泛的社会效应。

高峰容量

尽管地铁网络不断扩张，政府也鼓励错峰通勤，但高峰时段的人潮依然在考验着公共交通系统的承载极限。

中央商业区的餐馆曾因门可罗雀而面临生存危机；而现在，至少从坊间观察来看，它们又恢复了座无虚席、人满为患的景象。

而这还是在一些雇主继续保留混合工作模式，允许员工每周至少居家办公一两天的情况下。

如果强制要求完全返回办公室的做法变得越来越普遍，这些压力只会进一步加剧。

容量需求出现剧烈的波峰和波谷通常被视为效率低下的表现。将这些峰谷平滑化，从而降低对峰值容量的需求，本身就是一种效率的提升。

诚然，办公室模式似乎也有其自身的效率优势。如果一间办公室无论如何都要全天开着灯和空调，那么让更多员工在场办公——从而避免他们在家消耗电力——似乎对环境更有利。

然而，这需要与通勤所造成的环境影响相权衡，尤其要考虑到并非所有通勤者都使用公共交通。新加坡正致力于成为一个“减少拥车”的国度；允许员工居家办公是减少道路上车辆需求的方法之一。

在缺乏对通勤与远程办公的环境影响进行严谨核算的情况下，我们或许可以参考一个更简单的衡量标准：员工自家的水电费账单。

正如冠病疫情期间的居家办公时代所显示的，如果交通支出不是太高，员工到办公室上班或许比在家办公更省钱。

但这恰恰是雇主们应该停下来思考的问题：为什么有些员工宁愿承受经济上的损失，也不愿享受办公室的便利设施呢？

这种意愿正正指向了居家办公所带来的福祉益处，而在全国上下日益关注心理健康问题的背景下，这一点更值得重视。

没有人主张完全回归远程办公；在这种情况下，环境方面的低效率问题可能会变得过于严重。但是，保留混合工作模式有助于减轻公共设施的压力，当然，也能减轻员工的压力。