贸易能带来和平吗？问问经济学家

如果你还没听过英国作家Norman Angell那段令人尴尬的轶事，故事是这样的：在他出版的畅销书《大幻觉》（The Great Illusion）中，他认为欧洲国家之间的经济联系如此紧密，以至于战争已无可能。这本书非常成功，以至于他出版了多个版本，其中一个特别增厚的版本于1913年在美国各大书店上架。

然而，仔细研究Angell的著作会发现，这个坊间流传的故事并不属实。在他1913年版的书中，他写道：“战争并非不可能，也没有任何负责任的和平主义者说过战争不可能；构成幻觉的不是战争的可能性，而是战争能带来的好处。”他的论点比人们通常记忆的要微妙得多——贸易已经让战争的代价变得极其高昂，任何头脑清醒的领导人都应避免战争。由此得出的结论是，更强的经济联系应有助于维持和平。

这是个不错的想法，但它站得住脚吗？最近有两个数据点似乎支持这一观点。

如果伊朗没有在多年制裁后被孤立于全球经济之外，或许最近攻击它的一方在投掷炸弹时会更加谨慎。（可惜他们没有仔细考虑对能源市场的影响。）中国融入全球经济的程度要深得多，并且至今没有试图攻取台湾。或许，中国国家主席习近平的盘算中，就包含了毁灭性的经济后果这一考量。

解读更宏大的历史进程并非易事。过去几十年里，我们既见证了贸易的激增，也经历了相对的平静，但很可能是和平促进了贸易。经济学家们从不回避挑战，他们带着一系列新研究涌入，论证强大的贸易关系确实具有平息冲突的作用。

在一项研究中，一组研究人员建立了一个模型，其中贸易流动会影响冲突成本以及惩罚性经济制裁的力量。他们指出，2014年后，乌克兰从俄罗斯的进口急剧下降，这实际上降低了战争成本，并增加了发生战斗的可能性。根据该模型，如果贸易流动得以持续，乌克兰日后更有可能采取绥靖政策。

鉴于2022年是俄罗斯入侵乌克兰，这种说法听起来很像是在指责受害者。不过，该研究的作者之一Mathias Thoenig向我强调，乌克兰当然不对俄罗斯的侵略行为负责。但脱钩使得其他保护来源变得更为重要。例如，西方与俄罗斯的联系本应使经济制裁成为一种强大的威慑力量。如果各国政府能够可靠地承诺实施一揽子大规模惩罚措施，他们或许本可以确保和平。

另一项新研究则着眼于更长远的历史，探讨了20世纪航空旅行的急剧扩张如何促进贸易并降低冲突几率。例如，在1970年代，飞机经历了“宽体机革命”，使其能够运载更多货物，包括汽车、机械和集装箱。在1965年至2004年间，美国出口商品中按价值计算通过空运的比例从约12%上升至近60%。

航空旅行的便利化对某些贸易路线的影响远比其他路线更为显著。例如，立陶宛和伊拉克之间的有效距离缩短了近80%，而德国和挪威之间本就便捷的航程几乎未受影响。随着有效距离的缩短，贸易量随之增加。通过比较受影响程度不同的贸易伙伴，经济学家们得以梳理出贸易是否影响了它们之间发生争执的可能性。

他们发现，贸易确实似乎起到了缓和作用，降低了威胁或使用武力的可能性。整体效果看似微乎其微，但这主要是因为冲突本身非常罕见——在1962年至2014年间，两国之间发生冲突的年份平均占比不到0.5%。贸易量翻倍可将发生争端的几率降低约30%。

因此，至少根据目前掌握的数据，经济学家们仍然站在Angell一边。但附带一些中止转让的申请。航空旅行所促进的贸易类型可能具有缓和作用，但其他类型的贸易则未必。那种会滋生猜疑的极不平衡的贸易可能属于另一类。或许，在某个特定体制下，由一个全球霸主威慑他国就范时，贸易曾起到了平息冲突的作用。但在当今的多极世界中，这种动态可能会发生变化。

如果这种模棱两可的说法让您不满意，我很抱歉。我需要保护自己，以免未来成为一个关于“被代数冲昏头脑的天真”的民间故事主角。金融时报

本文作者著有《如何赢得一场贸易战》（How to Win a Trade War）一书，该书将于五月上市