经济需要一点“不公平”

美国人对他们的制度缺乏信任，原因有很多，其中一些是咎由自取，另一些则不然。最近我一直在思考一个比较有悖常理的原因：我们的学校、政府甚至雇主都过于努力地追求公平。

这样做不仅让他们自己走向失败——并最终失去信任——而且他们也误解了不公平在竞争性经济中所扮演的激励作用。

不公平可以被缓和，但永远无法被消除。容忍多大程度的不公平，这个决定需要由社会来做出，而我们期望我们的制度来执行这一决定。

但在过去十年左右的时间里，这些制度在执行公平方面走得太远，没有获得公众的完全认同，并且牺牲了其他价值观。

第一个问题是，公平意味着什么。它当然不要求经济上的成功被平均分配，也不要求人们不因自己无法控制的因素而受阻。

但在过去十年左右的时间里，这些制度在执行公平方面走得太远，没有获得公众的完全认同，并且牺牲了其他价值观。

第一个问题是，公平意味着什么。它当然不要求经济上的成功被平均分配，也不要求人们不因自己无法控制的因素而受阻。

我们的出生地和出生的家庭会带来巨大的差异。在子女身上投入更多时间和资源的父母，会给他们带来巨大的优势。这从来都不公平，但却一直是事实。

这并不是说，我们反对制度介入以制止歧视，尤其是基于个人不可改变特征的歧视。在过去，制度在这方面做得不够——甚至更糟，还助长了歧视。制度的优先事项可以也应该随着时间的推移而改变。

在20世纪，美国的制度帮助减少了阻碍许多有才华之士发展的壁垒，改善了人们获得教育和基本服务的机会，并使税法更具累进性。

过去20年里出现了两大变化，一个是经验性的，另一个则更多是印象性的。首先，美国社会变得更加富裕，但不平等现象也更为严重。这使得强制推行公平规范变得更加关键。

其次，年轻一代在无人监督的情况下玩耍的时间减少了——这意味着他们常常依赖权威人物来解决分歧，而不是自己动手。现在，他们期望制度能像儿时权威人物为他们所做的那样，扮演同样的角色。

SEE ALSO

Open for business, closed in our hearts? Immigration and the future of Singapore identity

‘Inequality crisis’ threatens democracy, experts warn G20

教育

这并不总是行得通。在加州大学圣地亚哥分校，超过12%的新生在做初中数学题时都感到吃力——尽管他们中许多人在高中时成绩优异。与此同时，在精英大学中，有惊人比例的学生享有某种形式的残疾便利，允许他们参加不计时的考试。

这里的目标是高尚的：这些机构试图让制度对那些不擅长数学、接受过不良教育或不善于考试的人更加宽容。但结果却是不公平的。

由于加州公立大学名额有限，更多合格的学生被拒绝录取。过度的便利措施损害了大学教育的严谨性和声誉，伤害了所有毕业生。

一个不太关心其首要使命——教书育人——而更专注于为社会创造公平竞争环境的美国教育体系，导致了事与愿违的结果和更低的信任度。

这种情况并不仅限于大学。人们还期望雇主在做出招聘、晋升和薪酬决定时，通过更重地权衡与资历或业绩无关的因素来促进公平。

工作场所的多元化、公平和包容无疑初衷是好的——旨在消除阻碍女性和少数族裔发展的不公平障碍。但其实施有时显得笨拙或腐败，许多人开始将其视为另一种形式的歧视。

移民问题

对公平的执着也可以解释一些政府的失败——比如在移民问题上。出生在美国是一种不公平的优势。从公平的角度来看，任何想为自己创造更美好生活的人都应该被允许移民到美国。

但如果这种冲动走得太远，就像在总统 Joe Biden 治下那样，那么本土出生的工人就会心生怨恨。人们对政府控制边境的能力失去信心，民主党也因此输掉了选举。

现在，总统 Donald Trump 又在朝着另一个极端走得太远，大规模围捕移民，这同样在侵蚀人们对政府的信任（以及对共和党的支持）。这使得制定一项能够在对世界的公平与国内经济优先事项之间取得平衡的、深思熟虑的移民政策的空间变得更小了。

别误会：公平是每个社会都应为之奋斗的目标。但同样地，没有哪个社会能彻底根除不公平。在某些方面，不公平实际上是推动经济前进的动力。无论是政府、学校还是工作场所，基于绩效做出的决定效率更高。这对激励机制也至关重要。

人们努力工作不仅是为了自己的成功，也是为了给自己的孩子创造一切优势。如果剥夺了这些优势，也就剥夺了这些激励。最终结果就是对制度的不信任。

公平的问题不在于其理念，而在于执行：太多促进公平的政策也助长了经济上的零和思维，即认为给不幸者更多机会，就意味着其他所有人的机会会减少。

但经济并非如此运作。如果美国的制度想要重新赢得公众的信任，它们最好专注于增长，而不是公平。BLOOMBERG