七国集团与中国争夺全球治理定义权

七国集团（G7）的埃维昂声明与中国关于全球治理的白皮书几近同时发布，这标志着国际政治中的一个重要时刻。

中国与七国集团不仅在政策选择上，更在话语权上展开日益激烈的竞争，双方都试图定义全球面临何种问题、应由哪些机构来解决，以及解决方案应由谁的优先事项来主导。

在埃维昂，七国集团领导人通过了九项声明，涵盖地缘政治、全球经济增长、关键矿产、发展伙伴关系、数字安全、卫生、移民和跨国犯罪等领域。

这些声明共同巩固了一种围绕韧性、规则、宏观经济平衡、安全供应链和可信赖伙伴关系构建的治理叙事。

这些声明的主要动机，是出于对持续的全球失衡、非市场政策、结构性产能过剩和跨境溢出效应的担忧——这也反映了外界对中国增长模式和产业政策的广泛讨论。

特别是，其对减少对单一供应商依赖的关注，尤其是在稀土和永磁体领域，凸显了中国在全球加工和供应链中的战略作用。

七国集团并未将此定性为全面脱钩的呼吁。

其措辞更具制度性和管理性：识别脆弱性、减少过度依赖、监控失衡、加强国内增长，并通过国际货币基金组织（IMF）、经济合作与发展组织（OECD）和二十国集团等机构进行协调。

中国的白皮书《关于更加公正合理的全球治理：中国的原则、主张和行动》则提出了不同的诊断。

它将当前地缘经济环境的紧张局势归咎于单边主义、保护主义、霸权主义、集团政治以及全球南方国家代表性不足，而非依赖性或产能过剩。

该报告指出，解决方案在于围绕联合国，践行主权平等、国际法治、真正的多边主义、以人民为中心的发展和务实行动。

此外，中国的白皮书还通过北京提出的“一带一路”倡议、全球发展倡议、全球安全倡议、全球文明倡议和全球治理倡议等框架，将自身定位为全球公共产品的提供者。

在这种叙事中，中国主要不是系统性失衡的来源，而是参与改革治理体系的一方。北京认为，该体系尚未能反映发展中国家的分量和需求。

然而，这种对比不应被简化为七国集团与中国理念之间的黑白对立。

例如，七国集团也在试图为发展中国家发声，这体现在“繁荣、人民与地球契约”、“非洲前进峰会”和“全球门户”等伙伴关系框架中。

该集团传达的信息是，全球南方国家的韧性、私人投资、发展融资和基础设施伙伴关系，能够在支持增长的同时减少脆弱性。

而中国方面，也和七国集团一样，强调韧性的重要性。北京一直试图通过加快国内制造业产业群的产能和加强本土供应链，来摆脱对包括 Nvidia 芯片在内的外部半导体供应商的依赖。

定义之争

因此，双方都关心韧性、发展、多边主义和稳定。竞争在于如何定义这些术语，应由哪些机构来使其运作，以及应以谁的优先事项来指导实施。

这种模式已持续数年。2021年，在美国主导的“民主峰会”召开之际，中国发布了《中国：当之无愧的民主》白皮书和一份关于美国民主状况的报告。当时的争论点在于谁能定义“民主”的含义。

2023年，在乌克兰战争以及西方重新强调基于规则的安全秩序的背景下，中国发布了《全球安全倡议概念文件》及关于政治解决乌克兰危机的立场文件。

随着人工智能发展的加速，美国在2025年发布了《赢得竞赛：美国的人工智能行动计划》，将人工智能框定为一场争夺全球主导地位的竞赛。

同年，中国也发布了《全球人工智能治理行动计划》，将人工智能定位为一种具有能力建设议程的公共产品。

2026年七国集团声明与中国白皮书之间的较量范围更广。早前的竞争集中在民主、安全或人工智能领域，而这一次则将竞争提升至全球治理本身的高度。

它探讨了应如何平衡脆弱性、代表性、发展和安全；解决方案应主要通过七国集团主导的联盟和专家机构来构建，还是通过以联合国为中心、面向全球南方的机制来建立；以及全球秩序应优先考虑降低风险、制度改革，还是两者的某种结合。

两种叙事都并非空谈，它们都在塑造政策。七国集团的措辞可能会融入到关键矿产联盟、多元化法案、贸易防御工具、国际货币基金组织和经合组织的监督、发展融资协调以及人工智能治理标准中。

中国的词汇则可能影响联合国相关倡议、南南合作能力建设、金砖国家和上海合作组织的伙伴关系、人工智能平台以及新的全球治理改革论坛。

身处夹缝中的亚洲

对于亚洲而言，这息息相关，因为该地区正处于这两种框架的交汇点。

日本和韩国在安全和技术网络方面与美国关系密切，但仍深度融入中国的制造业产业群、市场和供应链。

亚细安希望获得投资、基础设施和数字增长，但不希望向该地区进行的供应链多元化演变成一种新形式的集团政治。

印度从西方对供应链搬迁和技术合伙业务的兴趣中获益，但同时也以全球南方代言人的身份自居。

因此，亚洲经济体面临的是一个实践性而非意识形态的挑战。

它们希望拥有具韧性的供应链，同时不失市场开放性；希望获得发展融资，但避免不可持续的债务；希望获取技术，同时保留对基础设施、数据安全和法规的控制权。

该地区受益于中国的制造业产业群规模，但其中一些国家也面临着中国工业产能带来的竞争压力。它们欢迎七国集团的融资和标准，但可能不愿被主要视为“去风险化”的场所。

这就是为什么全球南方对七国集团和中国都至关重要。前者越来越多地将其议程表述为互利共赢的合伙业务、有韧性的价值链和对脆弱经济体的支持。

中国则从发展权、主权平等和为发展中国家争取更大代表性的角度来推进其议程。

听众不仅是北京、华盛顿、布鲁塞尔或东京，也包括雅加达、新德里、利雅得、内罗毕和巴西利亚。

风险在于，话语权的竞争可能固化为制度的碎片化。

如果每个问题都被归入对立的词汇体系——韧性对代表性、去风险对发展、安全对包容——那么即使在利益重叠的情况下，实际合作也会变得更加困难。

气候融资、大流行病防范、人工智能安全、粮食安全、债务管理和关键矿产透明度等问题，都需要一定程度的共同语言。

一个更稳定的全球治理体系需要一种摆脱零和博弈的话语体系。

七国集团对风险、供应链和失衡的关切，回应了全球经济面临的真实压力。而中国对发展、平等和制度代表性的倡导，则回应了许多发展中国家的真实诉求。

埃维昂声明和中国白皮书的意义，更多在于它们所揭示的政治方向，而不在于直接的政策成果。全球治理之争正日益演变为一场定义之争。

下一阶段的格局将不仅取决于谁拥有更强的实力，更取决于谁能更有说服力地解释全球治理的宗旨，以及谁能为被号召支持这一愿景的国家带来实际利益。

作者是察哈尔学会的研究员