杰罗姆·鲍威尔在美联储的遗产

JEROME “Jay” Powell是一位品德高尚且充满智慧的人。他在处理作为美国联邦储备委员会（简称美联储）主席的政治事务时——尤其是与国会的关系——展现了高超的技巧和公正性。

最重要的是，他勇敢地对抗了美国总统 Donald Trump 的恶意辱骂。正是 Trump 任命了他，却又因他履职尽责而给他贴上“蠢货”的标签。

总统在司法部的亲信甚至对鲍威尔展开了荒谬的刑事调查。他的确是少数几位在与 Trump 共事后仍能保持清白的人之一。

他计划在他的继任者 Kevin Warsh 的领导下继续留任美联储理事会，这一点令人鼓舞，因为未来几年美国的货币稳定确实可能将面临挑战。

与 Richard Nixon 时期的美联储主席 Arthur Burns 不同，鲍威尔勇敢地对抗了这位霸凌者。这一点令人钦佩。

然而不幸的是，他面对的其他一些挑战，可以说处理得不那么出色。其中最重要的是由2019冠状病毒病（Covid-19）大流行造成的混乱。

与其他央行一样，美联储未能将年通胀率控制在2%。一些人认为，考虑到那场混乱的规模，当时发生的情况已是所有糟糕结果中最好的一个。

但在今年3月，美国的个人消费支出价格指数比美联储自2020年1月以来一直达成2%年通胀目标的情况下应有的水平高出了10.4%。选民对此深恶痛绝是理所当然的。

从这次经历中，人们可以合理地得出结论：长远来看，2%的通胀目标将会被突破。这是因为在应对重大冲击时，央行会容许物价永久性地上升至通胀目标所隐含的水平之上。但与此同时，它们会更努力地防止物价持续低于该水平。

美联储还转向了一种新机制，即不再对过去的偏差不予追究，这让其自身的工作变得更加困难。

2020年8月，美联储表示，其“寻求实现一段时间内平均2%的通胀率”。

因此，“在通胀率持续低于2%的时期之后，适当的货币政策可能会旨在实现一段时间内略高于2%的通胀率”。这既是一个糟糕的想法，也是一个时机不当的想法，因为它之后紧接着就是一段非常高的通胀时期。

这一事件也引发了人们对美联储经济学理念的质疑。

我一直认为，从1980年代天真的货币主义直接跳到坚信货币根本无关紧要的观点是一个错误。正如我在2020年5月所指出的，2020年代的经验表明货币依然重要。事实上，这是一个典型的测试案例。

货币主义者会认为，相关货币供应量指标的大幅跃升将导致物价水平的相应跃升。

在短期内，货币与名义国内生产总值（GDP）的比率会飙升，但随着物价水平的反应，名义GDP本身也会跃升，从而使两者的比率大致回到初始水平。

这几乎就是实际发生的情况——2020年初，广义货币与美国名义GDP的比率从2019年第四季度的70%跃升至2020年第二季度的91%，然后随着物价水平（和货币GDP）的跃升回落至71%。

一些人可能会认为，这一预测看似精准，但对货币主义而言，这只是一个假阳性结果。

另一些人则认为，考虑到冠病疫情期间及之后的负面供应冲击规模，暂时高于目标的通胀和永久性更高的物价水平是一个很小的代价——特别是因为通胀回落并未像一些人担心的那样，需要以失业率大幅上升为代价。

此外，如果货币政策没有如此宽松，冠病疫情及疫后的经历可能会更具创伤性。或许如此。

但可以肯定的是，美联储和其他央行没有预料到通胀会飙升，而且在我当时看来，他们最终收紧政策的时间太晚了。

对反事实假设进行辩论总是很困难。因此，我们不知道如果疫情期间及之后的货币（和财政）政策不那么具有扩张性，情况会怎样。但是，认为除了通过短期利率外，货币对人们的行为没有影响的观点是愚蠢的。

另一个错误是没有坚持要求大型区域性银行制定处置计划。硅谷银行的倒闭以及对未受保人士储户的救助是道德风险的典型例子。放松银行业管制的压力通常不会有好结果。

我认为，鲍威尔经受住了疫情和 Trump 的考验，只不过是受了些皮外伤，尤其是考虑到作为一名非经济学家，他必须依赖其技术专家。他还正确地坚守了美联储的核心任务，避免陷入棘手的气候政治泥潭。

对于 Warsh 来说，要做到同样出色并非易事。他已经表示，人工智能将起到抑制通胀的作用。考虑到巨额的投资支出，这种观点为时过早。需求和供应两方面影响之间的平衡尚不明确。

同样为时过早的观点是，美联储的资产负债表必须缩减。目前没有这样做的紧迫理由。此举肯定会推高长期利率。这样做或许可以显示出独立于 Trump 的姿态，但这很难算是一个充分的理由。

眼前的挑战将是霍尔木兹海峡危机。在这种背景下，更高的利率可能确实是必要的。但标准的货币政策会比缩减资产负债表更具灵活性。

除此之外，Warsh 必须确保自由市场意识形态不会迅速引发另一场巨大的金融危机。正如鲍威尔所知，美联储主席并不能保证会受到民众或总统的欢迎。Warsh 必须为未来的艰难时期做好准备。金融时报