民主倒退的悖论

【伦敦】假设有人限制你的自由，开始对你指手画脚，甚至将你的双手反绑在背后，让你痛苦不堪。尽管这听起来很糟糕，但你却乐在其中。

在私人领域，这种现象以19世纪奥地利贵族 Leopold von Sacher-Masoch 的名字命名，他的情色小说表现出对痛苦的偏好。

类似的现象也发生在公共领域：威权主义和民粹主义领导人侵蚀公民自由，削弱民主制衡机制，并恫吓媒体和司法机构。然而，许多选民非但没有走上街头抗议，反而似乎乐见其成。

没有哪个国家比印度更能体现这种受虐冲动。牛津大学的 Maya Tudor 写道，在总理 Narendra Modi 的领导下，“关键的民主制度在形式上依然存在，但支撑民主的规范和实践已严重恶化”。

早在2021年，民主监督机构“自由之家”(Freedom House) 就将印度的评级从“自由”下调至“部分自由”，哥德堡大学的“民主多样性”(Varieties of Democracy, 简称V-Dem) 项目更将其标记为“选举式专制政体”。

然而，根据最近的一项民意调查，Modi 仍然是世界上最受欢迎的民选领导人之一，其支持率高达67%。

多数人的意志

墨西哥在前总统 Andres Manuel Lopez Obrador 的领导下是另一个恰当的例子。他骚扰反对派，在曾经独立的机构中安插亲信，并策划了一项改革，扼杀了该国司法机构仅存的独立性。

根据V-Dem的数据，墨西哥在他的政府领导下经历了“反民主的暴跌”。尽管如此，Obrador 卸任时支持率接近80%，而他亲手挑选的继任者 Claudia Sheinbaum 也以压倒性多数当选。

这样的例子远不止这些。萨尔ва多、波兰、匈牙利、土耳其、以色列、马来西亚、菲律宾和秘鲁都曾出现过玩弄民主规则却依然广受欢迎的领导人。

巴西现已入狱的前总统 Jair Bolsonaro 在2023年竞选连任失败后，曾派遣其暴徒般的支持者冲击国会，但他在某些圈子里仍然备受爱戴——以至于民调显示，他的儿子 Flavio 可能会在今年10月的选举中击败总统 Luiz Inacio Lula da Silva。这简直就像是火鸡为圣诞节的到来而欢呼。

为什么会发生这种情况？随着今年美国中期选举的临近，这个问题变得更加紧迫。

许多民主党人认为，由于总统 Donald Trump 如此明目张胆地奉行威权主义，选民会成群结队地出来投票反对他。但近期的历史表明，这种乐观情绪可能毫无根据。

对于自由民主制度遭遇反弹的一种解释是，在许多国家，政治变得过度自由化，而民主性却不足。这听起来有些矛盾，请容我解释。

民主的一个简单定义是多数人统治。自由民主制度则在此基础上增加了个人权利和制衡机制，以确保多数人统治不会演变成暴政。独立的法院、自治的政府机构和专业的监管机构，都可以阻止多数人的意志。

民众可能想要廉价的资金，但独立的中央银行可以拒绝降息。多数人可能希望限制信奉不同宗教的少数群体的宗教活动，但法院很可能会裁定这样的法律违宪。

理论上认为，当这种情况发生得过于频繁时，多数人就会变得愤怒，并愿意不择手段，以确保其意志能够成为政策。

这个解释很巧妙，但过于抽象。选民不会早上一醒来就想着必须对抗对多数人偏好的侵犯。但有些人确实会认为，高级官员、法官和央行行长们是傲慢、令人憎恶的精英阶层成员。

在这个故事中加入一点民粹主义色彩，它就变得可信多了。当那些“象牙塔里”的官僚同时还是外国人时——正如在欧盟发生的那样——公民与他们之间的紧张关系会更加尖锐。

苦于成功，而非失败

在极端情况下，四位以色列学者的一篇论文认为，对民主倒退的支持可以归结为个人化政策以及政治学家所称的“情感极化”：如果我爱戴的领导人正在与我厌恶的、从中作梗的精英们作斗争，谁还会在意他在此过程中是否违反了一些规则、忽略了一些民主的繁文缛节呢？

这一发现似乎是个坏消息，但事实并非如此，因为它表明我们正在经历的并非针对民主本身的反弹。

民主制度不仅仅是一套抽象的规则。它们是由人来运作的，而选民所愤怒的正是这些人。

好消息是，我们可以改变这些人——让他们不那么傲慢和冷漠——同时保留民主生活的基本规则。

或许，民主制度遭受的痛苦并非源于其失败（例如所谓的无法兑现承诺），而是源于其成功。

当民主是反抗者的事业时——就像在共产主义时期的东欧、种族隔离时期的南非，或是在20世纪70和80年代独裁统治下的拉丁美洲——它很容易受人爱戴。

但当它成为当权派的体系，里面充满了穿着深色西装、说着令人费解的行话的官僚时，它就变得容易招人憎恨。

因此，“治疗民主弊病的良方是更多的民主”这句陈词滥调在某种程度上是错误的。呼吁一种更平民化的民主政治，你才会找到正确的战斗口号。报业辛迪加

（作者是智利前财政部长，现任伦敦政治经济学院公共政策学院院长）