反思印尼的反腐之路

印度尼西亚的反腐败斗争正处于十字路口。近期，Tom Lembong、Hasto 和 Ira Puspita Dewi 等人物获得的总统赦免，引发了对司法执法公正性的严重质疑。尽管检察官和法官可能尽职尽责地审查腐败案件，但当总统赦免推翻定罪时，他们的工作成果便有付诸东流的风险。这种局面迫使我们反思：如果行政权力可以轻易凌驾于司法判决之上，那么起诉的意义何在？此类赦免削弱了法院的权威，也让人们对起诉能否真正起到震慑腐败的作用产生了怀疑。

从2021年到2025年，印度尼西亚的清廉指数（Corruption Perception Index）得分一直停滞在34至38分之间，反映出反腐工作的持续软肋。尽管肃贪委员会（Corruption Eradication Commission, KPK）和总检察长办公室逮捕了数千人，但腐败问题依然根深蒂固，公众对执法部门的信任度也未见显著提升。现实是残酷的：单靠监禁并不能有效遏制腐败行为。

我们迫切需要一种更具前瞻性的方法。惩罚的重点应从监禁转向资产追回、罚款以及对罪犯的监督，以防止其再犯。若无此类措施，起诉恐将沦为象征性的姿态，而非有意义的威慑。

更糟糕的是，对总统赦免日益增长的依赖加剧了这一问题。不法分子如今将赦免视为最后的救命稻草，这严重损害了审判程序的可信度。如果赦免被一贯地用于解决腐败案件，那么人们不禁要问：为何还要维持成本高昂的审判机制？

涉及 Nadiem Makarim 和 Ibrahim Arief (Ibam) 的Chromebook 采购案正在进行中，此案的利害关系可见一斑。Nadiem 是印尼最大独角兽公司之一的创始人，以这一备受赞誉的身份进入公共服务领域；而 Ibam 则是一位杰出的年轻专业人士，选择将其专业知识奉献给国家。

检察官指控 Nadiem 收受了超过8090亿印尼盾（约合6250万新元）的款项，并称该采购案造成了2.2万亿印尼盾的国家损失。然而，起诉书揭示了一个明显的反差：Nadiem 被控中饱私囊，而 Ibam 尽管完全没有任何个人获利的指控，却同样遭到起诉。但是，在没有明确恶意证据的情况下，将政策决策定性为犯罪行为，这开创了一个危险的先例。具有改革思想的专业人士，尤其是年轻一代，正在密切关注此案。该案将决定印度尼西亚是能吸引优秀的海外年轻人才回国服务，还是会让他们继续信奉 #KaburAjaDulu（先离开这个国家再说）的犬儒论调。

如果执法部门在未能确定“犯罪意图”（mens rea）——即构成法律责任所必需的犯罪意图——的情况下持续起诉个人，那么印度尼西亚将面临疏远顶尖人才的风险，将他们推向海外，并使国家失去改革与发展所需的专业知识。

正如每个法律系学生所学，刑法是“最后手段”（ultimum remedium）。调查人员和检察官在确定嫌疑人之前必须先确定其犯罪意图。他们还必须明确惩罚的目的：是为了追回被盗资产，还是为了产生威慑作用？如果逮捕行动未能确定犯罪意图、追回资产或震慑未来犯罪，那么逮捕本身就毫无意义。更糟的是，那些不受欢迎的案件往往以赦免告终，进一步侵蚀了司法公信力。

鉴于这些挑战，检察官必须重新思考自身角色。将善意行事者定为罪犯，不仅损害了司法公正，也侵蚀了公众对公共服务的信心。这只会导致未来几代有技能的印尼人宁愿选择在海外发展，也不愿承担在国内遭受迫害的风险。依赖逮捕反映了狭隘的执法观念。即使起诉了数百起案件，腐败问题依然根深蒂固。若无预防措施，印度尼西亚将继续陷于起诉、赦免和公信力下降的恶性循环中。

如果印度尼西亚真心致力于根除腐败，就必须超越惩罚性的象征主义。执法工作必须优先考虑预防和资产追回。否则，总统赦免将继续使起诉（尤其是在那些不受欢迎的案件中）变得徒劳无功，而建立廉洁政府的承诺也将遥不可及。

选择是明确的：要么印度尼西亚打破起诉与赦免的循环，要么腐败将继续拖垮这个国家。

本文作者是 RBP Asia 的合伙人，专注于白领犯罪和调查领域