主权金融领域不存在“一刀切”的模式

迈入2026年的最初几周，全球金融格局正处在一个微妙的十字路口。

传统市场仍在艰难应对“复合型危机”的长期影响——即地缘政治割裂、气候动荡以及生成式人工智能对劳动力市场的根本性重塑三者交织的后果。然而，有一个领域却如中流砥柱般相对稳定，那就是主权财富基金 (sovereign wealth funds, 简称 SWF)。

到2025年中，这些国有投资工具持有的资产管理规模 (assets under management, 简称 AUM) 预计将飙升至14万亿美元。形象地说，这一资本池的规模现已超过七国集团中数个成员国的国内生产总值之和。

然而，随着主权资本的规模日益庞大，分析师、决策者和公众中一个根深蒂固的传统习惯也愈发凸显：即总是忍不住将这些基金进行排名和比较，仿佛它们是在同一条跑道上进行同一场比赛。

无论是在莱佛士坊的办公室走廊，还是在迪拜国际金融中心的会议室里，争论的焦点常常是谁的表现“更胜一筹”。挪威的政府养老基金全球 (GPFG) 的20年滚动回报率是否超过了GIC？Temasek的投资组合是否比阿布扎比投资局的更具韧性？

这些问题虽然看似简单直接，却忽略了主权金融的一个根本性事实：主权财富基金并非一个单一的整体。它们是为国家政策量身定制的工具，在主权资本的世界里，“一刀切”的做法既不适用，也不可能适用。

新加坡的悖论：双引擎的故事

要论结合具体背景进行评估的必要性，没有比我们自己的“后院”更明显的例子了。

新加坡在全球范围内是独一无二的，因为它在新加坡金融管理局 (金管局) 之外，还维持着 GIC 和 Temasek 这两个截然不同的主权实体。它们常常被笼统地归入“新加坡公司”的旗号下，但其各自的使命却截然不同。

GIC 扮演着审慎的托管人角色。其首要使命是维护新加坡外国国库的国际购买力。

其风险偏好由其作为“未雨绸缪”基金的角色所决定，专注于实现跑赢通胀的长期回报，并高度重视全球多元化投资和下行风险保护。

相反，Temasek 是一家投资公司。它拥有资产，构建生态系统。虽然它也追求可持续的长期回报，但其基因根植于商业经营和战略发展。

当 Temasek 投资一家新兴的生物技术公司或一个区域性的金融科技独角兽时，它不仅仅是为了寻求股息回报，更通常是在催化一个可能决定新加坡未来经济地位的产业。

将 GIC 与 Temasek 的表现相比较，不仅仅是拿苹果和橙子作比较，更是拿盾牌与利剑作比较。一个旨在保护，另一个旨在开拓。评判 GIC 过于保守或指责 Temasek 波动性大，都是从根本上误解了新加坡金融韧性的整体架构。

全球图景：从稳定到转型

放眼海外，主权财富基金领域的多样性变得更加显著。基金成立背后的驱动因素决定了其资产配置，并最终决定了其对“成功”的定义。

对于非洲和拉丁美洲的许多新兴市场而言，主权财富基金是一种生存机制。

在智利或博茨瓦纳等国家，由大宗商品支持的基金通常作为稳定基金运作。它们的目标不一定是最大化超额收益（alpha），而是充当宏观经济的减震器。当铜或钻石价格暴跌时，这些基金会向国家预算注入流动性，以防止社会崩溃。

对于这些基金而言，高流动性和低风险资产是首要考虑。在国内危机之年取得2%的回报已是一项巨大的胜利，尽管纽约的私募股权基金可能会称之为失败。

其次是储蓄基金，以挪威的GPFG为典范。

随着人口悬崖的迫近，挪威的使命是实现代际公平：将当今短暂的石油财富转化为一项为2080年公民准备的永久性 endowment。其投资视野不是下一个财政季度，而是下一个世纪。

这使其能够承受短期的市场回调，而这种回调在政治上更敏感的基金中可能会引发领导层危机。

最后，我们看到了战略发展型主权财富基金的崛起，其中以中东地区最为显著。

沙特阿拉伯的公共投资基金或许是利用主权资本作为全面国家转型工具的最激进的例子。其表现不能仅通过损益表来衡量，还必须通过创造的非石油部门就业岗位数量、国内旅游业的诞生以及制造业产业群的本地化程度来评估。

“复合型危机”与韧性的新使命

进入2026年，主权的成功定义再次发生转变。我们已不再处于“和平红利全球化”的时代。今天的主权财富基金被要求解决三重底线问题：财务回报、战略自主和绿色转型。

“复合型危机”——即多个全球性紧急状况密不可分地交织在一起——的概念，已迫使主权财富基金成为最终的最后担保人。

我们在友岸外包和近岸外包投资的激增中看到了这一点。国家基金正越来越多地将资本配置于确保关键矿产、半导体和粮食安全的供应链，并与值得信赖的盟友和邻近国家合作。

当一个基金投资于一个可能十年内都无法盈利的国内绿色氢能工厂时，这是一项“糟糕”的投资吗？如果它能确保国家的能源独立，那就不是。

这正是传统财务基准评估的失灵之处。像夏普比率这样的标准指标，并不能衡量国家安全或社会稳定等价值。

治理的前沿

如果使命不同，治理方式也必须有所不同。国际社会长期以来将《圣地亚哥原则》视为主权财富基金透明度的黄金标准。然而，随着基金更积极地进入私人市场——如房地产、基础设施和风险投资——关于透明度的辩论已变得更加微妙。

对于像新加坡GIC这样管理着国家大部分国库的基金而言，保持一定程度的审慎保密性是一种战略需要。

在市场面临极端压力时，披露国库的全部规模可能会招致对新加坡元的投机性攻击。在这一点上，对完全透明的要求与主权实体保护本国货币的责任发生了冲突。

相反，对于新兴经济体的发展基金而言，透明度是吸引外国联合投资的唯一途径。没有机构级别的报告标准，这些基金就无法在国际资本和国内项目之间扮演其应有的桥梁角色。

国家雄心的一面镜子

主权财富基金目前管理的14万亿美元不仅仅是一堆资本，更是一部部国家传记的合集。每个基金都反映了一个国家独特的雄心、其资源禀赋以及对未来的特定担忧。

对于新加坡的投资者或商界领袖而言，理解这种多样性至关重要。

我们必须抵制简单化的冲动。当我们看到头条新闻谴责某个基金相对于全球指数“表现不佳”时，我们必须反问：它的使命是什么？是跑赢标普500指数，还是确保国家在遭受海上封锁时仍能进口粮食？是最大化股息，还是确保下一代新加坡人继承一个仍然是全球创新节点的城邦国家？

在一个日益碎片化和动荡的世界里，主权财富基金的实力不在于模仿同行，而在于实现其特定的主权目标。

俗话说“比较是快乐的窃贼”，但在主权金融领域，它更是背景信息的窃贼。随着我们深入这个十年，让我们评判我们国家财富的守护者时，不再使用单一、武断的衡量标准，而是看他们如何在我们国家命运的独特潮流中运筹帷幄。

Khoo Guan Seng 是 SWF Academy 和欧盟-亚细安中心的亚太区顾问委员会成员。Annie Koh 是新加坡管理大学的金融学（实践）荣誉教授。