从修昔底德到特朗普：世界应避免的三大陷阱

对国际秩序最危险的威胁，可能既不是一个试图颠覆它的崛起大国，也不是一个缺席而留下真空的大国。

危险可能在于，建立该秩序的大国虽然仍占主导地位，但对其亲手创建的体系却日益表现出矛盾的态度。我们称之为“特朗普陷阱”。

我们可以在当前美国与伊朗在霍尔木兹海峡的对峙中看到这种动态的迹象。世界仍指望美国保障这一最关键海上咽喉的航行自由。没有其他国家有能力或意愿承担这一角色。

然而，华盛顿方面却日益质疑，既然其他国家也同样受益，为何应由自己来承担这个重担。

在今年5月的北京峰会上，中国国家主席习近平提出了中美陷入修昔底德陷阱的危险。这位希腊历史学家曾警告说，一个崛起的雅典会引起当时霸主斯巴达的警惕，而这种紧张关系往往最终导致战争。哈佛大学教授 Graham Allison 研究了16个类似的大国竞争案例，发现其中12个最终爆发了冲突。他总结道，战争并非不可避免，但风险是真实存在的。

美国政治学家 Joseph Nye 则反驳说，当今的挑战可能更类似于金德尔伯格陷阱。美国经济学家 Charles Kindleberger 认为，20世纪30年代，英国的衰落使其无力维持全球秩序，而华盛顿又不愿挺身而出提供全球公共产品——从海洋自由到金融稳定——这导致了大萧条和一场毁灭性的世界大战。

然而，今天的困境有所不同。它既不反映修昔底德陷阱，也不反映金德尔伯格陷阱。美国在军事、金融和技术实力上依然无人能及。中国似乎也无意填补任何真空。它只是有选择性地接受由美国主导的秩序，因为它认为自己并未参与该秩序规则的制定。

相反，美国似乎仍想继续领导世界。美国总统 Donald Trump 在6月份与七国集团领导人会晤时宣称：“我才是老板。”但对于领导力究竟意味着什么，他却深感矛盾：如何为此买单，如何分担责任，以及是否可以在不分享权力的情况下做到这一点。

其结果是，盟友们对这位领导者的可靠性越来越不确定，因为这位领导者对其亲手创建的秩序显得日益矛盾。盟友们不禁怀疑，自己究竟是合伙业务方、客户，还是可供利用的棋子。领导力变得有条件、交易化且不可预测。

特朗普触发的陷阱

这个“特朗普陷阱”并不仅仅与特朗普个人有关。他是这种现象的化身，但更多是症状而非病因。他没有创造这个陷阱，而是使其具体化。导致全球领导力困境的经济和政治力量早在他上任前就已存在，并且在他卸任后仍将继续存在。

财政和债务压力数十年来一直在累积。特朗普的前任——Barack Obama 和 Joe Biden——也曾为应对紧迫的国内需求而试图控制海外军事承诺。这个陷阱在特朗普到来并触发它之前，早已设下。

特朗普的团队反映了这些紧张关系。其中包括“美国至上主义者”，他们认为美国必须保持世界最高强国的地位，不能将其让给专制挑战者。还有“转向派”，他们的重点是抗衡一个正在崛起并迅速重整军备的中国。以及“优先派”，他们主张应将西半球，甚至国内挑战，置于遥远的“永久战争”之上。

特朗普似乎认同这些观点，并在这三种立场之间轻松切换。

这些压力正变得日益明显。Hal Brands 教授在6月份于《外交政策》杂志上发表题为《美国实力已被榨干》的文章中指出，“华盛顿的全球承诺与其军事资源之间日益失衡”。

近期的冲突已使美国的导弹库存告急，而从亚洲地区调离军事资源也令其盟友感到不安，尽管该地区最近才被宣布为优先事项。他们担忧一个过度扩张的霸主，既缺乏提供领导力的资源，也缺乏意愿。

亚洲领导人尤其默默不安地观察到，近几个月来华盛顿对其欧洲盟友的言辞变得愈发尖锐。尽管他们可能理解，财政压力是美国坚持要求盟友为自身防务做出更多贡献的原因，但这种呼吁所采取的反复无常的方式，并未被忽视。

近期的冲突已使美国的导弹库存告急，而从亚洲地区调离军事资源也令其盟友感到不安，尽管该地区最近才被宣布为优先事项。他们担忧一个过度扩张的霸主，既缺乏提供领导力的资源，也缺乏意愿。

亚洲领导人尤其默默不安地观察到，近几个月来华盛顿对其欧洲盟友的言辞变得愈发尖锐。尽管他们可能理解，财政压力是美国坚持要求盟友为自身防务做出更多贡献的原因，但这种呼吁所采取的反复无常的方式，并未被忽视。

美国在最近的中东军事行动中未能使其盟友协同一致——很大程度上是因为未曾与他们协商——这印证了 Henry Kissinger 长期以来的观点：维持世界秩序既需要实力，也需要合法性。两者缺一不可。

亚洲的利害关系

对亚洲而言，这其中的利害关系尤其重大。

几十年来，美国一直是一个关键且基本上是良性的离岸平衡者。这使得该地区存在深刻历史积怨的国家能够搁置争议，专注于经济增长而非地缘政治。

与欧洲相比，亚洲的经济相互依存关系更为紧密，领土争端更多且笼罩在核阴影之下，其安全框架也更为初级。

如果华盛顿对其领导角色感到厌倦，或丧失了领导能力，那么支撑亚洲经济发展的秩序一旦瓦解，其带来的动荡可能会比欧洲正在发生的任何情况都更加严峻。

面对美国的这种矛盾态度，一些人建议中等强国或许可以填补这一真空。

的确，自愿联盟正在形成，以应对从贸易自由化到海底通信基础设施保障等一系列问题。这些国家正试图塑造新兴秩序，而不仅仅是适应它。

日本尤其活跃，它深化了与澳大利亚和菲律宾的防务合伙业务，向欧洲伸出橄榄枝，并努力使美国继续参与亚洲事务。

然而，这些都只是B计划：并非理想中的秩序，而是在当前情况下能构建的最佳方案。它们或许是必要的，但并不足够。它们可以减轻“特朗普陷阱”的影响，但在解决当今关键问题的任何努力中，都无法取代大国的作用。

以我们这个时代的两个关键挑战为例：气候危机和人工智能的治理。若没有中美这两个主要参与者的持续合作，任何一个问题都无法解决。

如果美国不明确其打算如何与盟友及对手行使和分享权力，那么“特朗普陷阱”可能会导致一个既缺乏合法性又缺乏效力的秩序，这个秩序将充满争议，且无法提供世界日益需要的公共产品。

修昔底德警告了崛起大国引发的战争；金德尔伯格则警告了缺席大国留下的混乱。“特朗普陷阱”则更为微妙，也更令人不安：它是由建立秩序的大国本身侵蚀该秩序——不是通过焦虑症或无所作为，而是通过矛盾的态度。

作者是新加坡拉惹勒南国际研究院 (S Rajaratnam School of International Studies) 高级研究员兼国家安全研究项目主任。他曾是《海峡时报》 (The Straits Times) 和《商业时报》 (The Business Times) 的总编辑。

本文是“全球新秩序”系列的一部分，该系列探讨了不断变化的世界格局如何重塑商业、政治及其他领域。