中美博弈与金德尔伯格陷阱：为何无所作为（而非冲突升级）才是最大风险

日益激烈的中美竞争通常被置于冲突的框架下进行解读，其中最引人注目的是所谓的“修昔底德陷阱”（Thucydides Trap），该理论警示一个崛起大国与一个守成大国之间可能爆发战争。

然而，一个同样重要且可以说更具潜在危险的因素，并非直接对抗，而是系统性的忽视。这体现在“金德尔伯格陷阱”（Kindleberger Trap）这一概念中。该理论描述了一种全球不稳定的状况：在位的霸主不愿或无力提供必要的国际公共产品，而崛起中的大国也无法或不愿承担这一角色。

该理论最初源于经济史学家 Charles Kindleberger 的研究，后由政治学家 Joseph Nye 在地缘政治论述中推广开来，其理论基础借鉴了1930年代的经验。

Kindleberger 认为，大萧条的灾难并不仅仅是保护主义或金融恐慌的结果，更是领导力缺失的产物：当时，英国已无力稳定全球体系，而美国虽有能力，却不愿担当此任。正是稳定力量的缺失——而非主动的对抗——导致了经济崩溃最终演变为地缘政治灾难。

这一历史洞见在今天具有新的现实意义。

中美竞争的核心危险可能不仅是战争本身，而是全球治理的真空——尤其是在金融稳定、贸易开放、危机协调和安全保障等领域。在一个深度互联的世界里，若未能维持这些公共产品，将可能导致碎片化、波动性加剧和连锁危机。

“修昔底德陷阱”预示着因竞争而导致的冲突升级；而“金德尔伯格陷阱”则预示着因无所作为而导致的衰退。在现实中，这两种动态可能同时存在。

犹豫的霸主与选择性的稳定者

当今的一个核心问题是，美国是否正在从其系统稳定者的角色中后退。答案并非一目了然。

美国依然是全球金融体系的支柱，美元是主要储备货币，美国机构在危机管理中扮演着核心角色。然而，其姿态已发生明显转变——从一贯的领导角色，转向更具选择性和交易性的参与。

这种转变既反映了战略上的重新校准，也体现了国内政治的制约。维持全球秩序的成本——包括军事承诺、金融支持和开放市场——在美国国内正受到越来越多的质疑。

正如 Kindleberger 的历史案例所示，有能力而无意愿是不足够的。一个在行动上犹豫不决或前后不一的霸主，会动摇市场预期，并放大系统性风险。

近期的趋势凸显了这一动态——贸易政策的政治化、制裁等金融工具的武器化，以及对多边机构的间歇性脱离。

这些行为均未构成全面退出，但综合来看，它们标志着支撑全球稳定的可预测领导力正在减弱。

如果美国领导意愿减弱，中国能否取而代之？至少在短期内，答案是否定的——至少不是全面取代。

毫无疑问，中国已扩大其全球影响力。通过基础设施融资、参与多边机构和日益加深的经济一体化等举措，中国提供了一些公共产品。它在全球制造业产业群、贸易网络和发展金融中扮演着关键角色。

然而，大规模提供全球公共产品所需要的不仅仅是经济体量。一个全面的系统稳定者必须提供深入且值得信赖的金融市场、被广泛接受的储备货币、广泛的联盟网络，并愿意为整个体系的利益而承担不对称的成本。

中国的模式仍然更具选择性并注重主权。其金融体系开放度较低，货币的全球化程度不高，战略方针也更侧重于区域性和交易性。

此外，北京可能并不想扮演华盛顿在历史上所扮演的角色。领导整个体系意味着要承担政治风险、经济风险，并且需要维护一个既有利于合作伙伴也有利于竞争对手的秩序。

北京似乎更倾向于拥有影响力但无需承担全部责任——这是一种理性的策略，但也加剧了“金德尔伯格陷阱”所指出的结构性缺口。

碎片化秩序，多方参与者

因此，中美竞争最可能的结果并非从一个霸主平稳过渡到另一个，而是一个碎片化的秩序。

在这样的体系中，不同的参与者在重叠甚至相互竞争的领域提供不同的公共产品。

美国继续在货币和安全领域占据主导地位。中国在基础设施、制造业产业群和发展金融方面发挥影响力。欧洲则在制定监管框架。中等强国和主权财富基金在资本配置中扮演着越来越重要的角色。多边机构仍在运作，尽管承受着压力。

这种分布式系统看似具有韧性，但其内在风险不容忽视。在缺乏中央协调机构的情况下，对全球冲击——如金融危机、供应链中断或地缘政治冲突——的应对会变得更慢、更不连贯且更政治化。

从这个意义上说，21世纪的“金德尔伯格陷阱”并非完全没有领导力，而是全球相互依存的规模与治理的碎片化性质之间的错位。

这一框架在国际政治经济学领域最具说服力。

全球金融体系依赖于储备货币流动性、央行协调和可信的危机后援机制等。这些功能至今仍严重依赖美国。

如果美国对这些角色的承诺减弱，而中国仍然无法或不愿填补这一空白，结果将是波动性加剧。

金融碎片化、预防性储备积累以及贸易和资本流动的区域化已是明显趋势。危险并非即刻崩溃，而是韧性的逐渐侵蚀。

将“金德尔伯格陷阱”应用于安全领域则更为复杂。

与金融稳定不同，安全本质上是竞争性的。确保某些国家航行自由的海军存在，可能会被其他国家视为胁迫。联盟本质上是排他性的，军事力量也并非中性的公共产品。

尽管如此，某些安全职能——例如维持海上通道开放或防止大规模冲突——具有惠及整个体系的益处。

近期霍尔木兹海峡的紧张局势，便是开放海上通道对全球贸易重要性的一个清晰例证。在这一领域，部分退缩加上不完全的替代，同样可能引发不稳定。

大国冲突并非最大威胁

然而，“金德尔伯格陷阱”也有其局限性。它可能过于简化了历史危机的原因，特别是大萧条，后者涉及货币政策、金融脆弱性和政治决策之间复杂的相互作用。

它也可能夸大了单一霸主的必要性，低估了通过集体或制度性方式提供公共产品的潜力。

当今的国际体系表现出许多符合“金德尔伯格陷阱”的特征，但并非其最极端的形式。

美国仍然是一股核心的稳定力量，而中国也是一个日益重要的贡献者。然而，两者之间——在意愿和能力方面——的差距造成了脆弱性。

真正的危险并非立即陷入混乱，而是逐渐走向碎片化，即全球挑战的严峻程度超过了协调应对的能力。在这样的世界里，危机变得更难管理，而无论是经济上还是军事上的冲突升级风险都会增加。

“金德尔伯格陷阱”提醒我们，在转型时期，最大的威胁可能并非大国冲突，而是领导力的缺失。

在中美竞争的背景下，要避免陷入这一陷阱，不仅需要管理好竞争关系，还需要在一个日益分裂的世界中，维持全球秩序的共同基础。

本文作者是南洋理工大学经济学荣休教授，兼任 APS Asset Management 中国区主席。他曾任新加坡政府首席经济学家，以及世界银行（World Bank）驻北京办事处的高级经济学家。

本文是“全球新秩序”（New Global Order）系列文章的一部分，该系列探讨变化中的世界格局如何重塑商业、政治及其他领域。