新加坡部分律师事务所或将违反AI政策视为可解雇行为

【新加坡】在一起具有里程碑意义的高等法庭案件中，一名律师因引用“幻觉”案例被判令个人支付800新元的堂费。此后，本地律师事务所正将违反生成式人工智能 (GenAI) 政策的行为视为潜在的可解雇事由。

多家接受《商业时报》采访的律所表示，违反其AI指导方针将被视为严重的纪律问题，后果从限制工具使用权限到解雇不等。

TSMP Law 联席管理合伙人姚晓瑄 (Stefanie Yuen Thio) 表示，其律所AI政策的关键在于，律师必须继续履行其专业职责。

“AI与我们使用的任何其他软件一样，只是一个工具；我们有责任确保最终的工作成果是准确和适当的，”她说道。

她补充说，违反该政策的律师将构成违反雇佣条款，并会承担“相应后果”。

在 Withers KhattarWong，不遵守AI政策可能会导致纪律处分，措施包括重新培训、限制工具使用权限，乃至根据其人力资源和合规程序进行正式制裁。

“原则很明确，”该律所亚洲区争议解决部门负责人陈迪尔·库马拉辛加姆 (Chenthil Kumarasingam) 表示。“无论是否使用AI，律师都需对其工作成果承担个人责任。”

同样，Drew & Napier 首席技术官拉克什·基尔帕拉尼 (Rakesh Kirpalani) 表示，公司将把违反AI政策的行为“视同任何其他违规行为，并根据公司政策处理，可能导致纪律处分”。

虚构引例

各律所的反应是在9月29日高等法庭的一项判决之后作出的。在该判决中，助理主簿陈昱庆 (Tan Yu Qing) 裁定，原告律师在书面陈词中引用了由生成式AI工具生成的虚构判例，其行为“不当、不合理且疏忽”。

SEE ALSO

When AI stops hallucinating, where will that leave consultants?

Automating legal grunt work: How Allen & Gledhill cuts citation errors, speeds up analysis with secure Gen AI

AI’s disruption of law firms could hold lessons for the broader business community

Will AI kill media, law, accounting jobs in Singapore? The fears may be overblown

More

来自 DL Law Corporation 的原告律师拉尔瓦尼·阿尼尔·曼根 (Lalwani Anil Mangan) 最初在与法庭的通信中将该错误描述为“文书”或“排版”错误。直到在2025年7月22日的听证会上受到质询后，他才承认该案例“并不存在”。

这很可能是新加坡首批将AI“幻觉”作为法律先例引用的案件之一。

拉尔瓦尼后来透露，是一名初级律师使用AI应用程序生成了该引例，而他在代表客户提交陈词前未能进行核实。

助理主簿陈昱庆判令拉尔瓦尼个人向被告支付800新元的堂费——这笔费用独立于申请的常规费用——以补偿因其不当行为而产生的不必要时间和开支。

针对此案凸显的监管责任问题，各律师事务所的看法是，首席律师对所有工作成果负有全部责任，即使是借助AI完成的工作最初由初级律师准备。

在 Withers KhattarWong，律所采用双层监督体系：初级律师可以使用生成式AI工具以提高效率，但高级律师负责在任何文件提交或对外分享前验证输出结果并确保合规。

库马拉辛加姆表示，该律所还在开展关于提示工程、“幻觉”以及伪造引例风险的培训模块，强调律师绝不能在未经独立验证的情况下就假定AI的输出是正确的。

TSMP 每周举行团队会议，每月举行全所会议，以分享使用AI的经验和遇到的问题。

姚晓瑄说：“法律AI仍处于发展的早期阶段，所以我认为，负责任的律所领导层需要采取亲身实践的方式来推行。”

基尔帕拉尼表示，在 Drew & Napier，律师们已接到明确指示，必须核实所有生成式AI的输出，并解释他们在工作中采取的立场。当被问及时，他们也应披露对AI的使用。

他补充说，提交判例汇编——即律师打算在陈词中引用的案例——的要求，为核实所有引例提供了重要机会。

保障与核查

Allen & Gledhill 知识产权业务主管、网络安全与数据保护业务联席主管黎耀强 (Stanley Lai) 表示，该公司已定制开发了自有的AI工具A&GEL，并内置了保障措施以减轻“幻觉”风险。

在开发过程中，该律所识别了100多个潜在的AI用例，并从中筛选出影响最大、成功可能性最高的用例，同时优化了输出结果，以便律师轻松核实。

黎耀强说：“知道何时以及如何使用AI本身就是一种技能。我们期望我们的律师明白，虽然AI可以增强他们现有的工作流程，但它无法取代定义有效法律实践的精细判断、道德推理和人际交往能力。”

姚晓瑄说：“底线是：法律AI工具的使用方式，应该就像我们使用一位优秀实习生的工作成果一样——我们需要检查工作，并确保我们对客户的专业义务得到履行。”

她补充道：“不加核查就依赖AI的工作成果，无异于自找麻烦。”