高等法院驳回One Asia Investment Partners前董事就32.45万美元证券欺诈案的上诉

[新加坡] 高等法院驳回了一名前基金经理的上诉，该基金经理因从事可能欺诈投资者32.45万美元的行为而被定罪。

孙伟业（Sun Weiyeh）是现已倒闭的One Asia Investment Partners的前投资组合经理兼董事，他因触犯《证券及期货法令》（Securities and Futures Act, 简称SFA）下的两项控状而被定罪，并对其定罪和六个月的监禁判决提出上诉。

此案是新加坡首起与场外债券交易相关的定罪案。

由Allen & Gledhill的陈杰森（Jason Chan）高级律师领导的孙伟业律师团队辩称，根据SFA，欺诈罪需要证明存在意图获取利益的欺骗行为，并且孙伟业没有义务为债券争取最高的可用价格。

律师们还辩称，在执行交易时，孙伟业并不知道Morgan Stanley有更高的出价。

法官郑永光（Tay Yong Kwang）于周五（10月31日）驳回了上诉，裁定根据SFA，犯罪者无需具有欺骗、操纵或欺诈的特定意图，罪名即可成立。

郑永光法官表示：“欺诈的试金石是不诚实”，只要能证明犯罪者在客观上抱着不诚实的心态行事，罪名便可成立。

“不可抗拒的推论”

该案的核心是2016年1月19日执行的交易。当时，孙伟业明知有其他方提出更高报价，仍将债券从一只基金以低估的价格卖给了另一只他持有94.1%股份的基金。

孙伟业曾为Mie Holdings发行的债券向至少11个交易对手方征求报价。Morgan Stanley为MIE18债券出价33美元，为MIE19债券出价32美元——远高于收到的其他报价。

SEE ALSO

One Asia Investment Partners’ ex-director jailed for bond misconduct

One Asia Investment Partners' former managing director charged

然而，孙伟业却通过中介机构Pareto Securities执行了“过手交易”，将债券分别以25.375美元和21.875美元的价格，从AACF高收益基础基金（AACF High Yield Basis Fund）卖给了AACF投资级债券基金II（AACF Investment Grade Bond Fund II），而他本人是后者的主要股东。

这些交易导致卖方基金的投资者损失了32.45万美元，而孙伟业在这些债券随后被出售给市场时，获利超过116万美元。

在其判决书中，郑永光法官表示，虽然欺诈和欺骗常常重叠，但SFA下的欺诈行为涵盖了处于信托地位的人，在明知会给投资者造成损害的情况下，仍采取违背其经济利益的行为。

郑永光法官说：“当一个人被置于期望其维护或不损害他人经济利益的地位时，滥用这种地位并导致他人经济利益受损的行为，就属于（法令）所预见的这类行为。”

法庭采纳了孙伟业作为投资组合经理有责任诚实行事，而非严格地有义务获取最高价格的说法。然而，他的行为仍然没有达到这一标准。

郑永光法官补充说，孙伟业在债券交易和出售中的行为，只能得出“不可抗拒的推论”，即其行为旨在牺牲投资者利益以中饱私囊。

对更高报价的知情

定罪的关键证据在于，孙伟业知晓Morgan Stanley的更优报价。法庭认定，他在2016年1月19日上午10点15分之前已经看到了这些报价，当时他正在寻求确认这些报价是否针对整批债券。

尽管Morgan Stanley的交易员在上午10点23分发送了一条“交易前请刷新”的信息，但法庭认为，这仅表明在执行交易前应核实价格，并不表示其兴趣已经撤回。

郑永光法官指出了三项表明不诚实行为的因素：孙伟业知道Morgan Stanley有浓厚兴趣；他因为“喜欢”这些债券而蓄意选择实际上将它们卖给自己；以及他向Morgan Stanley谎称要求对所有债券进行整批报价。

“唯一的推论是，上诉人在交易中行为不诚实，”郑永光法官表示。“一个诚实的交易员若处于上诉人的位置，肯定会与Morgan Stanley跟进并刷新报价。”

在量刑方面，法庭认为此案已越过监禁门槛，原因包括几个加重处罚的情节：投资者遭受重大损失；孙伟业的牟利动机及实际获利超过100万美元；行为具有预谋性；滥用其信托地位；以及此类罪行难以侦测。

法庭指出，如果不是一位举报人致信新加坡金融管理局（Monetary Authority of Singapore），此案可能不会曝光。

因此，郑永光法官驳回了孙伟业关于罚款或最多三周监禁即可的陈词，并指出，尽管获利丰厚，但他毫无悔意，也未提出任何赔偿。

孙伟业获准将刑期推迟两周，以便在开始服刑前处理个人事务。