高等法庭裁定因未经授权使用服务道路向Parklane购物中心收取的6000新元费用无效

【新加坡】高等法庭裁定，因未经授权使用相邻服务道路而向Parklane购物中心收取的6000新元行政管理费属于不可强制执行的罚款。此前，该购物中心的管理公司与道路所有者未能就使用条款达成协议。

这是一项补充裁决，涉及与Kosma Holdings的纠纷。Kosma Holdings是服务道路和购物中心停车场的所有者，该公司曾安装设施，阻止垃圾桶被推过停车场道闸送至等候的垃圾车。

除常规停车费外，Kosma还对每次未经授权的进入处以1000新元的罚款，并对使用卸货区的车辆收取20至100新元不等的费用。该公司声称因六次所谓的未经授权进入，要求索赔6000新元。

该物业的分层地契管理公司（Management Corporation Strata Title, 简称MCST）与Kosma早前已对簿公堂。在2025年9月的一项判决中，法官 Philip Jeyaretnam 裁定Kosma阻止垃圾车进入并对前往卸货区和垃圾收集中心收取费用的行为“不合理”。

他授予了购物中心使用该服务道路的权利，但要求双方就具体条款进行协商。

在该裁决之后，双方解决了两个问题：Kosma移除了一个阻碍卸货区入口的隔离桩，并同意拆除卸货区与服务道路之间的一个障碍物及其他设施。

但双方在四个关键领域仍存在分歧：哪些车辆可以使用卸货区以及应支付多少费用；购物中心是否应分摊道路维护成本；行人是否应有通行权；以及是否需要发布明确指令以防止未来出现障碍物。

在1月30日的一项补充判决中，法官 Jeyaretnam介入为这些争议设定了最终条款，其中包括裁定6000新元的罚款不可强制执行。

“不合理且过高”

法官 Jeyaretnam 指出，1000新元的行政管理费是针对那些通过尾随方式逃避支付停车费的驾车者。

SEE ALSO

New tenants moving into Orchard Towers as mall sheds sleaze

GuocoLand places top bid of S$627.8 million for River Valley plot next to Great World MRT station

Joint effort under way to ease common delivery woes at Singapore malls, condos and office

因此，法官表示，与Kosma的论点相反，“相关损失并非道闸臂损坏所致，而是未支付的停车费”。

他补充道：“从这个角度看，与驾车者未支付停车费可能造成的更大损失相比，1000新元的行政管理费显得不合理且过高。”

他指出，鉴于Kosma对服务道路和卸货区的停车收费标准为每小时7新元，一辆车需要停放近三整天，停车费才会累积到1000新元。

法官 Jeyaretnam 还裁定，司机知晓高额费用并不能使其变得合理，因为垃圾车和其他车辆别无选择，只能使用该服务道路，这是通往卸货区的唯一通道。

Kosma也未能提供任何证据表明，针对逃避停车费收取高额行政管理费的做法在新加坡是普遍现象。

解决争议条款

针对其他四个争议领域，法官 Jeyaretnam 作出如下裁决。

垃圾车可免费使用该服务道路，而其他车辆——包括送货卡车和承包商车辆——必须支付费用，上限为停车场费率的1.5倍。

关于道路维护成本，购物中心的管理公司必须平均分摊维护、修理和更换卸货区正前方6.4米长服务道路的费用。

此外，法官 Jeyaratnam 驳回了购物中心关于行人通行服务道路的请求，指出行人可使用位于Selegie Road的主入口，而该服务道路仅供车辆使用。

该法官还裁定，没有必要发布明确指令来阻止Kosma未来安装障碍物，因为已授予的通行权已默示禁止任何阻碍行为。