前顾问提起诉讼，为Hao Mart的Taste Orchard租约纠纷再添新案

【新加坡】两家受聘处理Taste Orchard租约和转租事宜终止及其他事务的前顾问公司，已起诉Hao Mart的拥有人及其公司，追讨超过520万新元的逾期服务费。

Avista Advisory Partners和Avista Corporate Finance于7月中旬对Dr Tan Kim Yong、Advanced Integrated Manufacturing和Hao Corp提起诉讼，指控这些聘请它们提供财务和战略服务的被告并未支付相关费用。

Dr Tan是前上市电子制造公司Advanced Integrated Manufacturing的董事、主席兼首席执行官。Hao Corp是他全资拥有的投资控股公司。Hao Corp拥有Hao Mart，但这家超市运营商并非此次诉讼的当事方。

被告方对这些申索提出异议，同时Hao Corp反诉，要求Avista Corporate Finance退还已支付的12万新元费用。

Avista Advisory Partners受聘与业主东方（OG）和转租租户谈判

诉状指出，Dr Tan和Hao Corp于2025年9月1日聘请Avista Advisory Partners，分别就终止Taste Orchard的租约和转租事宜，与业主东方（OG）和转租租户进行谈判。

Taste Orchard是Hao Mart在索美塞（Somerset）的OG Orchard Point大楼经营的一家五层概念店。其为期7.5年的租约在仅仅18个月后，于2025年9月被业主OG终止。

该顾问公司向Dr Tan和Hao Corp收取2万新元的工作费和每月2万新元的聘用费。此外，如果获得转租租户的原则性批准，将收取10万新元的里程碑费用；如果OG终止Taste Orchard的租约，则收取55万新元的成功费。

Avista Advisory Partners声称，已提供上述服务，并为此追讨6万8679新元。

Avista Corporate Finance受聘为租约终止事宜的战略顾问

Dr Tan和Hao Corp也于2025年9月1日聘请了Avista Corporate Finance，作为独家顾问，为终止租赁协议和转租合约提供战略咨询服务。

Avista Corporate Finance提供战略咨询服务的收费标准，与Avista Advisory Partners提供谈判咨询服务的收费标准相同。该公司向Dr Tan和Hao Corp追讨8万2470新元。

Avista Advisory Partners受聘筹集资金

诉状还提到，Avista Advisory Partners早前于2024年12月1日受Dr Tan和Advanced Integrated Manufacturing聘请，以股权、股权挂钩工具、结构性产品、可转换证券或任何投资形式，为该公司向全球机构投资者筹集高达5000万美元的资金。

这家精品公司收取4万新元的筹备费，以及从2025年1月至6月为期六个月、每月2万5000新元的聘用费，还有从2025年7月至9月每月3万新元的尽职调查工作费。不过，这些费用可以用来抵销成功费，成功费为通过其介绍的投资者所筹集资金的4%。

Avista Advisory Partners声称，在其帮助下，Dr Tan以7050万美元的价格，将其在Advanced Integrated Manufacturing的股份出售给一家由StateSquare Capital管理的公司。

因此，该公司追讨430万新元的成功费，此金额已将Dr Tan和Advanced Integrated Manufacturing的子公司、联号公司或附属公司据称收到的其他资金计算在内。

此外，Dr Tan和Hao Corp于2025年5月中旬委任Avista Advisory Partners作为独家顾问，为他与公司持有的几处房产寻求债务再融资，并筹集额外的营运资金融资。

Avista Advisory Partners收取3万新元的前期工作费，以及从2025年7月至11月每月2万新元的工作费。该公司还规定，成功费为所筹集资金的2.5%；或者，如果Hao Corp集团在接受一项善意的投资建议后选择不继续进行，则需支付融资金额1.25%的分手费。

诉状指称，华侨银行（OCBC）与作为借款人的Dr Tan于2025年9月25日签订了一份定期贷款协议，贷款额为5750万新元，并以他和妻子拥有的两处位于Jervois Hill的房产作为抵押。

Avista Advisory Partners通过Sreenivasan Chambers律师事务所指出，Dr Tan并未完成该交易，导致献议于2026年3月到期，从而触发了支付78万3437.50新元分手费的条款。

此外，两名起诉人还就未付金额索取每年7%的合同利率利息及其他费用。

辩方：款项无需支付也未到期

被告方对起诉人据称提供的服务范围、其参与各项交易的程度、所索赔费用的计算方式以及其他指控均提出异议。

Dr Tan在辩护中特别声称，他是以Advanced Integrated Manufacturing集团主席的身份、并代表该公司签署2024年的委聘书，否认自己因此承担任何个人责任。

被告方辩称，尽管改善Dr Tan旗下公司的流动性、现金流状况及整体财务健康是委聘的授权任务，但Avista Advisory Partners未能做到这一点。

被告方还反驳了Avista Advisory Partners关于其促成7050万美元股权出售交易的说法，反驳称该公司并未筹集该笔资金，也未促成或引入股权注入。

8月7日通过Oaks Legal律师事务所提交的辩护状称：“第一起诉人受聘促成的再融资安排，从未由第一起诉人完成。”该陈述指的是被告方房产的再融资事宜。

此外，被告方澄清，华侨银行的提议并非一份定期贷款协议，而是一份附带条件的献议书，该献议书未能满足他们为集团部分未偿债务进行再融资的目标。

这就是Hao Corp决定不进行该交易的原因。被告方还主张，鉴于Avista Advisory Partners未能履行其受聘的职责，起诉人无权获得分手费。

尽管Avista Advisory Partners曾表示已与OG达成协议，但它仍未能让OG同意Dr Tan赎回Jervois Hill房产抵押的请求。

其虚假陈述据称导致Dr Tan获得了华侨银行的献议，并指示律师向OG发出赎回通知。但他被告知，由于该抵押担保了或有负债，赎回无法进行。

被告方辩称，拟议的再融资和抵押赎回，是一项更广泛安排的一部分，旨在促进有序解决因租赁协议、与OG的贷款协议及抵押而产生的问题，但据称Avista Advisory Partners未能履行其职责。

Avista Advisory Partners受聘与OG和转租租户就终止租约和转租合约进行谈判，但其委聘书中所设想的服务据称包括了法律服务。

被告方辩称，Avista Advisory Partners首席执行官Rajiv Kochhar及其公司不具备提供此类法律服务的资格，因此该委聘因非法而无效。

被告方还主张，起诉人就终止租约和转租事宜所接受的两项委聘，条款基本相同，其服务实质上是同一项工作，但却向被告方分别收费。他们指控起诉人并未履行所收费的服务。

Hao Corp反诉追讨其在2025年9月1日委聘开始前支付给Avista Corporate Finance的12万新元费用。

Avista Advisory Partners和Avista Corporate Finance则声称，它们为终止租约提供的服务是“截然不同且互补的”，其中谈判咨询面向客户，而战略咨询则涉及后端分析工作。

他们表示，Dr Tan和Hao Corp作为“自愿且知情”的当事方签订了这两项委聘协议，并且此前并未指控任何不当行为或质疑工作范围。

Avista Corporate Finance声称没有提供任何法律工作，因为它只为被告方的律师提供了支持。

Avista Corporate Finance反驳称，该公司并未因这12万新元而不当得利，因为这笔款项是为其在2024年12月31日开始的另一项早期委聘下向Hao Corp提供的服务所支付的，该服务旨在重组其公司结构、治理标准、管理信息系统和报告流程。

这起诉讼目前处于案件会议阶段，是近期因Taste Orchard租约引发的一系列法律诉讼之一。

其他诉讼包括：Hao Mart因Taste Orchard租赁事宜中的虚假陈述指控而起诉PropNex Realty及其销售人员；OG向Hao Mart追讨拖欠租金及其他费用；以及另外两名转租租户在租赁协议被终止后，分别起诉了Hao Mart。