OG驳回Hao Mart关联公司的诉讼，称其“滥用诉讼程序”

【新加坡】百货公司运营商OG表示，一家与Hao Mart有关联的公司提起的最新诉讼是“滥用诉讼程序”，并认为该诉求“缺乏法律依据”。

Hao Open Foods在8月5日提起的诉讼中，指控OG在该转租租户被迫提前撤出Taste Orchard一事上，存在虚假陈述、疏忽、不当干涉商业活动和诱导违约等行为。该公司正寻求金额不详的损害赔偿。该公司由Hao Mart主席Tan Kim Yong所有。

Taste Orchard是Hao Mart在索美塞（Somerset）的OG Orchard Point大楼经营的一家五层概念店，其为期7.5年的租约在仅仅18个月后，于2025年9月被业主OG终止。

在Taste Orchard经营Yole冰淇淋和Killiney餐饮店的Hao Open Foods在对OG的诉讼中表示，由于OG要求Hao Mart归还物业，该公司被迫在其三年租约到期前迁出经营场所。

该公司在其诉状中声称，“OG知晓、批准并同意（分租租约）以及原告占用和使用（该物业）”。

Hao Open Foods在其诉状中指出，只有经授权的租户或物业占用者才能申请并获得大楼停车场的月票，而该公司就获得了一张。

OG否认了所有指控，并在周二（9月1日）提交的答辩状中辩称，Hao Mart将物业转租给包括Hao Open Foods在内的多个转租租户，违反了租赁协议。

OG辩称，仅仅因为有多家餐饮店存在并运营，并不意味着其知晓、批准并同意这些分租租约。

OG声称，其当时的印象是Hao Mart授予了转租租户使用该物业的许可或特许权。

OG还声称，尽管它可以发放停车月票，但仅仅签发月票这一事实，并不意味着它同意了转租安排。

此外，OG表示，它受到租赁协议中一项条款的保护。该条款规定，即使业主忽视或未对某一次违约行为采取行动，也不会妨碍其日后强制执行租约的权利。

OG通过Dentons Rodyk & Davidson律师事务所还指出，它与Hao Open Foods之间没有任何合同关系，也不是原告与Hao Mart签订的任何分租租约的签约方。

OG表示，Hao Open Foods应该向Hao Mart提出索赔——正如另外两家转租租户所做的那样。OG还补充说，在其终止与Hao Mart的租约时，没有人申请免除没收权救济。

OG表示：“此举不过是同时控制着Hao Mart和原告的Tan Kim Yong博士，试图滋扰和压迫被告的行为。”

Hao Open Foods通过其法律顾问Wong Tan & Molly Lim律师事务所表示，它“强烈反对并坚决驳斥OG在其答辩状中提出的指控，即（Hao Open Foods）对OG提起的法律诉讼和索赔是滥用诉讼程序”。

这起诉讼是由Taste Orchard租约引发的一系列诉讼案件中的最新一起。

其他诉讼包括Hao Mart起诉博纳产业 (PropNex Realty) 及其经纪人，指控其在Taste Orchard租赁事宜上存在虚假陈述；OG向Hao Mart追讨拖欠租金及其他费用；以及另外两家转租租户在他们的租赁协议被终止后，分别起诉了Hao Mart。

根据答辩状，Hao Mart、Tan博士及其妻子早前曾起诉OG及其一名董事的丈夫，指控他们合谋通过损害Hao Mart的业务来造成损失，该诉讼后因双方达成和解协议而中止。

OG并未在这份文件中详细说明和解条款。