突袭马杜罗之后，谁来制衡特朗普的冒险行为？

让我们暂时搁置所有关于国际法、《联合国宪章》的遵守，以及美国干预委内瑞拉抓捕该国总统 Nicolas Maduro 是否需要国会批准等问题。

近些天来，美国的大多数盟友和伙伴已用不同措辞提出了所有这些问题。他们表达了关切，以免被视为完全放弃了基于规则的全球秩序——即便该秩序目前已显疲软，但仍在为这些国家的利益服务。然而，他们也远未对此次行动进行全力谴责。

他们这样做是有理由的，因为 Nicolas Maduro 毕竟是一个残暴且带来灾难的独裁者，他窃取了该国2024年的选举结果，此前还因毒品恐怖主义在美国被缺席起诉。

即便考虑到这些国家采取这种立场是因为他们处境尴尬，不想惹恼美国总统 Donald Trump，我们也可以合理地推断，他们各自的外交决策机构正在私下里问一个直白的问题：在 Trump 剩余的白宫任期内，我们还能预见到多少次这样的行动？

正如这次行动是一次教科书式的成功——展示了美国的军事霸权，就像2025年对伊朗核设施的袭击一样——一个必然的推论问题也随之浮现。

如果我们将迎来更多此类美国特种部队的行动，那么事前的风险评估有多严谨？是否有足够的审查，是否有足够的人提出“万一”的假设性问题？

当事情像1月3日那样进展得天衣无缝时，人们很容易为美国人喝彩，甚至感谢他们有魄力铲除坏人。

问题在于，当这些行动出现差错时，其代价可能不仅限于美国、目标国家或 Trump 的政治前途。其他国家也可能发现自己要付出代价，并收拾残局。

从公开信息来看，有一点似乎也相当清楚：从性格上说，Trump 不是一个喜欢思考各种假设情况的人。当被追问这些问题时，他会很恼火。

回想一下2025年2月，他与乌克兰总统 Volodymyr Zelensky 在椭圆形办公室那段臭名昭著的对话。当时一名记者问，如果俄罗斯违反停火协议怎么办。Trump 厉声说道：“什么怎么办？要是现在一颗炸弹掉在你头上怎么办？”

这一点很重要，因为 Trump 已经发出了足够多的信号，表明整个西半球都可能成为其目标。自1月3日以来，他在采访中多次暗示这一点——称哥伦比亚总统 Gustavo Petro “最好当心点”，因为他“制造可卡因并将其运往美国”；称古巴是“我们终将讨论的问题”；还称“必须在墨西哥采取些行动”。

提出“万一”的假设

因此，美国以外的人们就更有理由希望，在这些高度机密的行动启动前，能给予合适的人充足的时间和机会来提出各种“万一”的假设——而且这些问题不能只留给 Trump、他的核心圈子和军事策划者。特别是美国国会议员，他们负有提供监督和制衡行政权力越界的宪法责任。

在这次事件中，Trump 直到行动结束后才通知了所谓的“八人帮”——即参议院和众议院的共和党与民主党最高领袖，以及情报委员会的主席和资深少数党成员。即便是在2011年击毙“基地”组织头目 Osama bin Laden 的行动中，这个小组也事先听取了计划的简报，尽管不是所有成员都在同一时间获得通报。

民主党参议院领袖 Chuck Schumer 在委内瑞拉行动后抱怨说，政府在机密简报中误导了他，称他们从未表示军事行动在考虑之中。在1月3日行动后的新闻发布会上，Trump 暗示他绕过了国会，因为他不相信国会议员能为他的计划保密。他说：“国会有泄密的倾向。”

当然，Trump 之所以能如此不屑一顾，是因为他已多次成功实施特种部队行动。在 Trump 2.0 时代，除了这次委内瑞拉突袭行动，还有2025年的“午夜铁锤”行动——那是一次涉及125架飞机的大规模打击，重创了伊朗的核计划，其精准度和协调性令人惊叹。

在他从2017年到2021年的第一个任期内，公开承认的行动包括2019年10月导致伊拉克和叙利亚伊斯兰国（ISIS）头目 Abu Bakr al-Baghdadi 死亡的突袭，以及2020年1月在巴格达用无人机击杀伊朗伊斯兰革命卫队海外分支负责人 Qassem Soleimani 的行动。

但事情可能并且确实会出错。

其中一个例子是2017年1月在也门中部的一次特种部队突袭——就在 Trump 就职几天后——导致一名海军海豹突击队队员死亡，另有三名美国军人受伤，以及包括儿童在内的多名平民丧生。尽管该行动招致了已故共和党参议员 John McCain 等知名人士的批评，但政府坚称这是一次成功的情报搜集行动。

此外，根据《纽约时报》2025年9月的一篇报道，2019年在朝鲜还发生过一次拙劣的秘密任务。该报援引了包括官员在内的二十多位消息人士称，在美国海军海豹突击队试图于高风险外交谈判期间在这个拥核国家安装窃听装置时，开枪打死了一些朝鲜平民。当被问及该报道时，Trump 当时表示他对此一无所知。美国官员也未承认过此事件。

值得庆幸的是，在这两个例子中，都没有引发连锁性的后续事件。但一次搞砸的秘密行动很可能导致截然不同的结局：引发目标国家的反制行动，并要求条约盟友和伙伴共同承担后果，即便他们当初对打击决定根本没有发言权。

在 Trump 的心中，他对美国军事实力所能取得的成就充满信心，这类不利情景可能只被他轻描淡写地带过。但对世界上大多数国家——这些国际秩序中的次要参与者——而言，其影响需要更严肃的考量。这些影响可能包括大宗商品价格冲击或贸易流中断。

还有一个近几天被广泛讨论的先例问题。如果美国能以执法行动为由抓捕一位在任的国家元首，那么什么能阻止其他大国对那些比它们弱小的国家做同样的事呢？

成功并非必然

重点在于，尽管本届白宫钟爱于使用特种作战部队进行有限的战术打击以实现战略目标——而不是采取以步兵为主的地面行动——但成功从来都不是必然的，而且失败的代价很有可能将由各方共同分担。

自1月3日以来的几天里，2003年布什政府入侵伊拉克时的一个词组在美国评论界再次出现：即《纽约时报》专栏作家 Thomas Friedman 创造的“瓷器店法则”。他的意思是：你打破了它，你就得为它负责。打碎了伊拉克，美国就要承担起重建这个拥有2300万人口国家的主要责任。

对于我们这些旁观 Trump 近期对军事冒险热衷的人来说，问题在于我们知道这并不完全是“谁打破，谁负责”。

当这些行动完美无瑕时，我们可以继续前行——我们中的一些人半是无奈地接受这就是新的世界秩序，另一些人则对美国的硬实力及其所谓的良性使用感到敬畏，认为这不仅服务于华盛顿的利益，也服务于全球和平。让 Maduro 在纽约受审的决定，几乎无人会哀悼——许多人还会暗中叫好。

但我们不应抱有任何幻想，认为当事情出错时，这将仅仅是美国的问题。THE STRAITS TIMES