华盛顿将盟友视作对手，还能留住他们吗？

美国总统 Donald Trump 的关税行动已进入一个更为根深蒂固的新阶段。在10%的临时全球关税到期后，美国于7月24日对包括加拿大、英国和印度等盟友在内的60个贸易伙伴加征了10%至12.5%的新关税。

在此之前的一年半中，形势颇为混乱：美国政府最初的“解放日”关税于2026年2月被最高法院驳回。最高法院裁定，《国际紧急经济权力法》并未授权政府采取全面的单边关税措施。

Trump 通过转向其他法律工具，基本上绕开了这项裁决，其中包括关于国家安全的232条款、关于不公平贸易行为调查的301条款以及关于反歧视的338条款。

最新一轮关税行动中值得注意的不仅是税率，还有其理由：官员们现在部分以劳工和人权为由（防止与强迫劳动相关的进口）来为关税辩护。与之前被判无效的紧急权力法相比，这一理由赋予了该政策更强的法律持久性。

此外，美国政府在未能与墨西哥和加拿大立即达成续约条款后，已允许《美国-墨西哥-加拿大协定》（USMCA）进入为期十年的逐步终止阶段。这项自由贸易协定是 Trump 在其第一任期内亲自重新谈判达成的。

与此同时，华盛顿对加拿大特定商品加征了50%的关税，并威胁称，如果加拿大与欧盟协同报复，将采取更严厉的措施。

支持 Trump 关税策略的观点

支持者认为，关税被用作一种杠杆，其本身并非目的——这是其交易性“交易的艺术”策略的延续，即通过施压来获取更有利的条款。

这方面不乏证据：欧盟在2025年7月与美国达成一项协议，同意将其关税上限设定为15%，以换取向更多美国工业品和农产品开放市场。因此，欧盟委员会对7月24日宣布的税率表示了路透社所称的“谨慎欢迎”，认为其与先前的协议一致。

支持者还指出，这有助于供应链重组。例如，美国政府的新激励计划允许公司通过投资美国冶炼厂来换取铝关税的减免，这说明了关税如何服务于更广泛的产业政策。

支持者认为，几十年来，美国的盟友在更宽松的条款下一直对美保持贸易顺差，因此为重新平衡贸易条款而付出一些外交摩擦是合理的代价。

反对 Trump 贸易攻势的观点

批评者反驳称，将关税作为对付对手和盟友的通用大棒，会为了不确定的收益而侵蚀长期的合作关系。

加拿大和美国是几代人的条约盟友。贸易经济学家指出，加拿大的经济规模远小于美国，且更依赖对美贸易，这给了华盛顿影响力。但他们也认为，这种影响力的使用方式正促使一个可靠的伙伴去别处寻求对冲。

这种对冲行为已清晰可见：加拿大在2026年1月与中国建立了“战略伙伴关系”，旨在放宽关税并向中国电动汽车开放其道路。而这正是华盛顿的贸易鹰派多年来一直试图阻止的联盟重组。

欧洲官员也表达了实现贸易关系多元化的类似意向。一些分析师认为，一个不可预测的美国反而提升了中国作为一个更稳定交易对手的地位，即使对于那些与北京政治立场不同的国家也是如此。

怀疑论者也质疑这些措施的法律持久性。他们认为，通过替代性法定授权来恢复被驳回的关税，与其说是一个连贯的贸易策略，不如说是在试图保留最大的行政自由裁量权。

不同派别的经济学家普遍认为，关税实际上是一种转嫁给国内消费者和进口商的税收，这为盟友提供了口实和经济依据，来论证美国的政策造成了相互伤害。

一个更难解决的问题

这些争端的背后，是对关税目的的根本分歧。如果目标是狭隘和交易性的——例如获取特定让步，或保护汽车、铝业或制药等特定国内产业——那么与欧盟达成的协议以及铝业投资计划可被视为取得了部分成功。

但如果目标是对美国贸易关系进行更广泛的结构性重组，以减少对任何单一国家或集团的依赖，那么在疏远加拿大的同时又与欧盟和英国关系紧张，只会适得其反，因为它缩小而非扩大了制衡中国所需的合作伙伴联盟。

这两种解读都能在美国政府不断变化的理由中找到依据，这些理由在对等、公平、国家安全，以及在数字税等其他政策争端中用作杠杆之间来回切换。

这种模糊性本身，就是盟国政府所指的摩擦根源之一：当一项政策的既定目标不断变化时，就很难与美国谈判达成一项稳定的长期协议。

接下来的发展可能取决于几个具体的考验：8月19日对加拿大的关税是如期生效还是通过谈判降低；欧盟的“谨慎欢迎”态度能否经受住美国贸易代表办公室9月听证会的考验；以及其他美国盟友是否会效仿加拿大，转向中国实现多元化。

每一项都将是一个相当明确的信号，用以判断华盛顿的施压行动究竟是促成了协议，还是在瓦解其联盟。