欧洲应如何应对能源冲击？

自以色列和美国于2月份对伊朗发动战争以来，全球能源价格飙升，原油价格在5月初已接近每桶115美元。

虽然这次冲击对低收入国家的打击最为严重，但也给高收入的欧洲带来了巨大压力。然而，这也为欧洲重新注入其绿色转型活力提供了机会——但欧洲各国政府未能抓住这一机遇。

当前的油价冲击凸显了依赖外国石油的相关风险，并使化石燃料相对于可再生能源的竞争力下降，这使得推进绿色转型的政治和经济理由比以往任何时候都更加充分。

但各国政府担心，能源价格上涨会引发消费者愤怒，从而带来短期的政治后果。因此，他们非但没有利用这一时机加速转型进程，反而争相通过削减燃油税来维持低廉的消费成本。

缺陷

正如国际货币基金组织（International Monetary Fund）指出的那样，这种方法存在根本性缺陷。

首先，欧洲的油价涨幅实际上并没有那么极端：由于燃油税占欧洲人日常加油费用的一半之多，因此油价的涨幅远小于全球原油价格的整体飙升幅度。

例如，在德国，尽管原油价格从每桶约60美元飙升至110美元以上，涨幅超过80%，但无铅汽油的价格从1月份的每升约1.80欧元上涨到4月份的2.20欧元，涨幅不到25%。

此外，降低燃油税会减少政府收入，而且具有高度的累退性。高收入家庭开车更多，拥有更大的汽车，即使在油价稍高时也几乎没有节约燃料的动力；而当油价被人为压低时，他们节约的动力就更小了。

但他们更有可能通过投票和政治途径来表达不满，而且加油站的成本是立即可见的。而能源价格上涨的其他后果，如更高的暖气费账单，则要晚得多才会显现，且涨幅会分摊到更长的时间里。

因此，德国政府试图将油价降至每升两欧元以下——这是一个心理门槛，超过这个门槛就更有可能引发政治反弹。其他欧洲国家也已颁布或正在考虑类似的措施。

一些欧洲国家政府，如西班牙政府，正在推行降低发电税，这同样会适得其反，因为它会鼓励更多的能源消耗。

由于可再生能源的产能仍然有限，这将导致更多的化石燃料进口和温室气体排放，同时对抑制通胀收效甚微。与往常一样，面对政治压力，欧洲领导人为了权宜之计而放弃了政策的连贯性。

电动汽车

这一点在以下事实上表现得最为明显：这些政府一方面继续为可再生能源和电动汽车的普及提供津贴，另一方面又牺牲财政收入来缓冲市场力量，而这些市场力量本可以自然地使此类技术更具吸引力。

德国今年同时为电动汽车津贴预算了30亿欧元（45亿新元），并为削减燃油税预算了16亿欧元，而后者直接削弱了购买电动汽车的动力。

诚然，即使没有削减燃油税这种误导性政策，电动汽车津贴也并非减少燃料消耗和排放的有效方式。某些可再生能源津贴也是如此，例如屋顶太阳能津贴。

这两种津贴每减少一个单位的排放都需要巨大的支出，而且都具有累退性，因为较富裕的家庭更有可能负担得起电动汽车，并拥有能够安装屋顶太阳能的住房。

津贴还会削弱公共财政，从而损害经济韧性。虽然高额的公共债务在经济景气时可能看似可持续，但它使应对冲击变得非常困难。由于危机会加剧风险规避情绪，再融资成本会急剧上升，迫使政府在最需要支出的时刻反而要控制开支。

欧盟排放交易体系

一个更好的策略应侧重于加强欧盟排放交易体系（ETS），该体系仍然是限制有害排放最有效的工具。

与具有累退性且成本高昂的津贴不同，ETS实际上不花费政府任何成本，并且能产生收入，用于补偿较贫困家庭因燃料成本上涨而受到的影响。换言之，ETS既能加速能源转型，又能使其更加公平，还不会耗尽政府金库。

但ETS已经被削弱，欧盟委员会屈服于游说压力，为工业界保留了更多免费的排放许可。

此外，ETS2——一个覆盖范围更广的ETS扩展版本，涵盖了从建筑到公路运输等多种排放源——已被推迟。目前计划于2028年全面投入运营，而不是原定的明年。

到目前为止，欧洲各国政府对伊朗能源冲击的应对措施未能切中要害。

他们不应通过降低燃油税或直接拨款的方式来补贴能源消费，而应推进一个能够抑制排放、激励可再生能源应用并创造公共收入的体系。

虽然这种方法可能意味着今天的燃料价格会略高一些，但它将使欧洲在未来更少受到燃料价格冲击的影响，并能更好地应对危机。PROJECT SYNDICATE

作者是博科尼大学欧洲政策制定研究所所长