助推还是征税？终于有了数据佐证

这一切似乎已是很久以前的事了，但曾几何时，英国前首相David Cameron最出名的就是他对行为公共政策的热衷，即更为人所知的“助推”理论。

在他出任首相前几个月发布的一次TED演讲中，他以一个问题开场：“我们如何在不增加支出的情况下，把事情做得更好？”

这至今仍是一个诱人的问题。

他给出的答案之一是更多地运用行为科学，他说道：“让别人削减电费账单的最好方法，是让他们看到自己的开销，看到邻居的开销，然后再让他们看看一个有节能意识的邻居的开销是多少。”

没有人会反对这样明智的助推，特别是因为这类方法很容易通过随机实验进行检验。

但我一直认为，David Cameron称其为“最佳方法”是错误的。

对碳密集型能源征税会是更好的选择。这有助于能源系统向更清洁的能源转型，鼓励消费者在能源来自污染更严重的燃料时更努力地节约能源，并且还能增加财政收入。

我也曾指出，虽然助推可能快速、简单且有效，但严肃的政策行动通常需要改变法规或税收制度。我们不应只迷恋于蛋糕上的糖霜，而忘了去烘焙蛋糕本身。

但我的这些论点是更多地基于直觉还是证据呢？碳税对行为的影响真的比一份精心设计的能源账单更大吗？

终于，我们有了一些数据来回答这些问题。

助推的价值

经济学家John List、Matthias Rodemeier、Sutanuka Roy和Gregory Sun的一份新工作论文，回顾了600多项关于不同助推式干预措施的研究，并提出了一个问题：基于行为科学的公共政策到底有多重要？

我们先从重新设计的电费账单说起。

在回顾了世界各地的此类干预措施后，研究人员得出结论，David Cameron所赞赏的那种微调，可能会使电力消耗减少4%到7%。

这听起来似乎不多。但谁能说4%是小数目呢？跟什么相比算小？

一个很自然的比较对象是我更偏好的政策：增税。电价需要上涨多少，才能说服人们将用电量减少4%呢？

Rodemeier说：“答案是，需要上涨相当多。你必须将电价提高11%……你试试去对公众说：‘我们要把电价提高11%。’”

有道理。David Cameron作为英国首相的最新继任者Andy Burnham，他宣布的首批政策之一就是削减电费账单中的增值税。

如果政治家们不同意，那么专栏作家们争论能源使用税优于单纯的助推就没什么意义了。

在其他领域，最佳的行为方法甚至更有效，而等效的价格上涨幅度会更高。具体细节因情况而异。

以香烟为例，最有效的助推已被证明是提供有关吸烟风险的信息。对于疫苗注射，最好的策略则仅仅是一个及时的提醒。

研究人员估计，香烟价格必须上涨28%，才能达到最佳助推措施的效果。酒类价格则需要上涨更多，达到34%。

至于流感疫苗，研究人员估计，即使提供100%的津贴——即让疫苗免费——在提高接种率方面的效果，仍然不如一则提醒人们接种疫苗的通知有效。

因此，助推不仅在政治上方便可行，它们所引发的行为改变也比我们想象的更为显著。

在评估这类助推的价值时，区分两个衡量标准是很有用的。

首先是成本效益比：我们每投入一美元实施某个巧妙的行为微调，能期望获得多少社会效益？

其次是政策干预的总价值。

打个比方，我可能会尝试通过安装防风条或双层玻璃来为我的房子隔热。

从成本效益来看，防风条似乎不错，因为我节省的费用可能是我花费的50倍。但是，如果我想要一个明显更暖和、账单更低的家，防风条是办不到的；我必须安装那些昂贵的新窗户。

这个道理似乎也同样适用于行为公共政策。这类想法的成本效益比通常很高，微小的支出能带来巨大的回报。

但最大的总效益并非来自助推，而是来自更传统的政策，如适当的税收、津贴和法规。

John List、Matthias Rodemeier、Sutanuka Roy和Gregory Sun估计，最优的能源税“产生的总福利大约是最优助推的七倍，尽管助推的成本效益更高”。

互补的方法

那么，哪种方法最好呢？这取决于瓶颈在哪里。一个投资预算有限的政府，最好是到处寻找巧妙的助推方法。

如果约束性限制是政治资本、立法议程空间或首相的注意力，那么更好的选择是挑选少数几项传统政策改革，并大力推进。

当然，一个运作良好的官僚体系应该能够两者兼顾。

当政治领导层专注于重大改革时，适度的授权在执行小事上大有裨益。至于英国和美国目前是否拥有运作良好的官僚体系，则是另一个问题了。

无论如何，这两种方法是相辅相成的。

当政治领导层专注于重大改革时，适度的授权在执行小事上大有裨益。至于英国和美国目前是否拥有运作良好的官僚体系，则是另一个问题了。

无论如何，这两种方法是相辅相成的。

以疫苗注射为例：一个渴望最大化疫苗接种率的政府，明智的做法是降低价格——事实证明，零价格是一个特别有吸引力的价位——但同时也应该发出时机恰当、措辞得当的提醒。

这些选项之间并非相互排斥。

再比如能源政策：政府可能倾向于通过碳税来推动能源系统的每个环节都转向低碳方案，但其中一些环节可能会很顽固，难以改变。

提供格式清晰信息并施加少许同伴压力的账单，有助于改变消费者行为，而其他方面的改革则可以帮助整个系统对税收激励做出反应。

如果要在糖霜和蛋糕之间做选择，政治家应该选择蛋糕。

助推带来的好处绝非微不足道，但要让价格信号发挥正确作用，税收是无可替代的。

John List等人写道：“在五个市场中的四个市场里，价格工具带来的总盈余要远大于助推。”

政治家们常常对最有益的政策置之不理，因为他们缺乏推行这些政策的政治勇气或政治技巧。金融时报