新加坡开征财富税：对房地产所有者的征税空间有多大？

【新加坡】新加坡首次公布官方财富数据，再度引发了对资产加强征税的呼吁。社会不平等已成为一个备受关注的政治和社会问题。

在今年的预算案辩论中，国会议员建议恢复于2008年废除的遗产税，或引入净资产税。

然而，政府似乎致力于通过间接方式对财富征税，主要途径是对房地产和豪华汽车征税。

例如，在2022年和2023年，房地产税率和印花税都有所提高，豪华车的汽车附加注册费（ARF）也同样上调。

反对征收直接财富税的一个常见论点是，金融资产具有高度流动性。如果没有其他司法管辖区的协同行动，财富很容易被转移到别处以规避此类税收。

相比之下，房地产和汽车是固定且可见的，因此是更实际的征税目标。

在今年的预算案辩论中，财政部长兼总理 Lawrence Wong 重申了这一点，他指出，通过房地产税和汽车税，也实现了对财富征收累进税。

他补充说：“我们将继续谨慎、负责地研究缓解财富过度集中的方法。”

那么，问题是，还有哪些新的可行方法？

SEE ALSO

Singapore properties’ safe-haven premium shields S-Reits from Iran war headwinds

Costly renewals: Transforming an old landed house into your dream home is getting harder

Higher costs, lower returns: Why are Singaporeans still betting on real estate?

财富分配不均

就在2026年预算案公布前几天，财政部（MOF）发布了一份专题论文，首次披露了财富数据。

新加坡的财富基尼系数为0.55——换言之，财富分配倾向于不平等。基尼系数是一个衡量不平等的指标，0代表完全平等，1代表完全不平等。

尽管如此，正如论文所指出的，这可能低估了财富不平等的真实程度。顶层财富可能被低报，因为某些资产——如私人公司或海外股权——难以追踪和估值。

财政部高级政务部长 Jeffrey Siow 在预算案辩论中表示，新加坡约三分之一的家庭总财富由最富有的5%的居民家庭持有。而最富有的1%家庭则持有全国总财富的约14%。

房地产净值占家庭总财富的一半以上。对于最富有的五分之一家庭来说，这一比例为58%。中央公积金净结余占15%，其他金融资产占27%。

恢复遗产税？

在为期三天的预算案辩论中，与房地产相关的建议依然是焦点，朝野议员都呼吁加强税收以解决财富不平等问题。

一些想法超出了常规手段。例如，工人党议员 Louis Chua 就提议恢复遗产税。

然而，观察家们认同政府对征税于流动性资产的谨慎态度，无论是通过遗产税还是直接财富税。

观察家指出，真正的富人所持有的大部分财富都超出了传统税收工具的范围。这些财富被存放在信托、家族办公室、私募股权和离岸结构中，这些结构难以被发现，更不用说征税了。

Dentons Rodyk 的税务合伙人兼高级法律顾问 Edmund Leow 说：“这些结构和资产可能都在海外，因此更难被发现。”

因此，恢复遗产税比看起来要复杂得多。

Leow 表示，虽然可以在相关法律中加入反避税条款，但这在行政上会很复杂。因此，税收成本可能与征得的税收不成比例。

Drew & Napier 副总裁兼税务合伙人 Ong Sim Ho 认为，印花税在对财富征税方面更有效。

遗产税的税基是固定的——即死亡时持有的资产价值，而印花税则在每次房地产转手时都适用。

Ong 补充说，从执行角度来看，印花税的成本效益非常高，因为它伴随着产权转让过程。此外，通过信托、家族办公室或离岸结构来避税也极为困难。

“印花税之所以有效，正是因为它们附着于交易本身；难以规避且执行效率高。”

2008年，时任财政部长 Tharman Shanmugaratnam 提出了废除遗产税的其他理由。其一，这项税收继承自英国，旨在重新平衡代际间的机会，但已不再适应当今的目的。

他在2008年的预算案演讲中说：“在过去，财富主要由家族传承的土地构成，这项税收在当时尤为重要。然而今天，财富的创造方式更多样化，创造财富的企业家群体也更广泛，他们中许多人都是白手起家。”

还有其他方法吗？在今年的辩论中，工人党的 Chua 建议效仿瑞士，实行一种基于生活支出的总付税（lump-sum tax），而非基于申报的收入或资产。

他认为，这可以捕捉到传统资产税难以触及的财富。这种税收针对的是那些申报的收入或资产难以完全确定，但其生活水平却反映出雄厚财力的人群。

然而，政府对财富税的谨慎态度，不仅是出于执行或有效性的考量。

2008年，Tharman 还指出了废除遗产税的经济理由：此举将使新加坡对富裕人士及其资产更具吸引力，从而惠及整体经济。

担心资本与人才外流

如今，这种担忧依然至关重要。可能外流的不仅是资本，还有富人本身。

正如总理 Wong 今年所告诫的：“资本和人才是流动的，如果我们只依赖对这一群体征收越来越高的税，最终，广大中产阶层也必须承担起这个负担。我们还可能面临削弱竞争力、企业精神和就业创造的风险。”

Dentons Rodyk 的 Leow 指出，即使遗产税设计得当，风险依然存在。“富人流动性很强，如果重新开征遗产税，有些人可能会离开。”

Acclime 亚细安税务主管 Sivakumar Saravan 对更广泛的财富税同样持谨慎态度。他说，新加坡已经接受了“富裕阶层应为社会多做贡献”的原则。

他指出，高端自住房产的房地产税可高达年值的32%，而额外买方印花税（ABSD）对本地买家最高可达30%。

至于汽车，一旦将汽车附加注册费（ARF）、消费税和拥车证（COE）保费加起来，豪华车买家支付的税款往往会超过车辆的公开市场价值。

Sivakumar 警告说，设计不佳的财富税可能导致富人搬迁——尤其是那些未实现的财富被捆绑在公司股份中、但现金流有限的企业家。

他补充说：“任何形式的财富税都不能起反作用。”他指出，法国和瑞典就因为资本外逃、行政管理复杂和税收收入有限等原因，已经废除或缩减了财富税。

Sivakumar 建议，与其单纯地征收更多税款，不如设计政策来引导财富的配置方式。

新加坡已经朝这个方向迈进。根据报税法第13O、13OA或13U条款申请基金免税的家族办公室，必须将其管理资产的至少10%或1000万新元（以较低者为准）投资于符合资格的本地投资项目。

汽车税何去何从？

尽管政府继续将重点放在汽车和房地产上，但目前尚不清楚这些领域的征税空间还有多大。

汽车行业资深人士、新加坡社科大学实践副教授 Victor Kwan 表示，对豪华车的征税可能已达到上限。

他指出，自2023年最近一次上调汽车附加注册费以来，宾利、法拉利、兰博基尼和劳斯莱斯等豪华品牌的销量已下降过半，且没有复苏迹象。

此外，与房地产不同，汽车只会贬值并最终报废。因此，车主无法积累资产净值，也无法获得资本收入。 

他指出，即使房地产买家需要支付更多税款，他们仍然可以期待资产升值。“但对于汽车来说，增加的税收纯粹是开销，所以到某个点他们就会停止购买。”

尽管如此，仍有改进空间。Kwan 教授指出，政府正在检讨拥车证制度，国会议员的提议包括对超过一定公开市场价值的汽车征收附加费，以及为较便宜的汽车提供折扣。

他说，如果这些变化得以实施，将相当于一种形式的累进财富税。

是否已触及瓶颈？

观察家表示，以房地产为基础的税收也可能增长空间有限，而进一步提高税率可能会误伤一些群体。

Dentons Rodyk 的 Leow 表示，对房地产征税无疑更容易，也有助于抑制房地产市场。“但政府已经对房地产实施了多种形式的税收，所以不清楚还能增加多少。”

房地产洞察平台 Property Doctors 的总监 Lee Nai Jia 警告说，进一步提高房地产税可能会误伤一些群体，例如“提升型买家”——即从公共住房转向私人住宅的家庭。 

Lee 博士说，这部分群体可能在账面上资产丰厚，但他们的现金流不一定充裕。他们已经感受到了更高的房地产税、额外买方印花税（ABSD）和融资限制带来的层层压力。 

他补充说：“（更高的税收）会蚕食个人的可支配收入。人们有一个感知门槛，超过某一点后，即使政策在经济上合理，高额的房地产税也会让人感到沉重。”

OrangeTee Group 首席研究与战略总监 Christine Sun 指出，退休人士也面临类似的挑战。“这些人资产丰厚，但可能缺乏足够的流动资金或固定收入来承担日益增长的房地产税义务。”

新加坡国立大学（国大）商学院房地产系教务长讲席教授 Sing Tien Foo 指出，与额外买方印花税（ABSD）不同，年度房地产税并未对第二套及以上的投资性房产设置递增税率。

然而，他认为没有必要改变。他主张，房地产税不是抑制投机性需求的工具，而额外买方印花税（ABSD）能更有效地发挥这一作用。

与其增税，不如优化

一些观察家表示，与其提高税率，不如在如何处理房地产收益方面进行优化。

Sun 指出，转售组屋和执行共管公寓是一个尚未被探索的领域。许多这类房产的业主获得了丰厚的政府津贴，因此在转售时获得了可观的资本收入——这笔意外之财目前是免税的。

她建议，当这类房产的售价超过一定金额时，新加坡可以考虑征收资本收入税。

这可以起到双重作用：对这部分意外之财征税，并缩小早期购买津贴组屋者与如今以高价入市者之间的差距。

在国会中，工人党议员 Kenneth Tiong 呼吁房地产税的计算基础应为资本价值，而非根据估算租金收入得出的年值。他认为，这将更直接地反映房产的真实市场价值。

然而，Lee 博士和 Sing 教授都对此持怀疑态度。

Lee 博士警告说，资本价值比变动较慢的租金数据更具波动性。 “一旦我们以资本价值为基础，可能会给系统带来更多不稳定性，而这可能不是新加坡人通常想要的。”

Sing 教授也表示同意，他指出，更昂贵的房产通常租金价值也更高，因此理论上这两种制度产生的结果应该大体相似。

从法律执行的角度来看，Drew & Napier 的 Ong 认为对股息和投资收入征税是可操作性最强的方案，其次是对空置房产的估算租金收入征税。

他说，对房地产处置征收资本收入税将是最困难的。这需要更多的立法修改，且税收成本也更高。

流动性究竟有多强？

如果新加坡提高房地产税的空间有限，那么是否终究应该考虑征收直接财富税？ 

例如，经济学人智库（EIU）的经济学家 Tay Qi Hang 认为，资本外逃的担忧已不像过去那么严重。他指出，自2008年新加坡和香港废除遗产税以来，信息环境已发生了重大变化。

他解释说，如今跨境财富的协同追踪变得容易得多，他援引了金融账户信息共同申报准则（Common Reporting Standard）和用于识别法律实体控制方的实益拥有权登记册。

一项精心设计的遗产税——具备强有力的反避税条款和高豁免门槛以保护中产阶级的住房净值——可以捕捉到目前税负不足的大额跨代财富转移。

Tay 补充说：“新加坡的缓冲空间可能比决策者通常认为的要大。”

“超级富豪将资金存放在这里，是看中了我们卓越的地缘政治稳定性、法治和强大的制度——如果我们征收一种适度且设计良好的财富税，这些特质并不会消失。”

华侨银行（OCBC）首席经济学家 Selena Ling 不排除重新考虑这一想法，但她敦促在时机上要谨慎。“我从不会把话说死，但问题是如何在不吓跑投资者的情况下做到这一点，”她说。

“如果全球格局恶化或全球政策收紧，那么可能会有一些政策空间——但这必须非常审慎地进行，因为财富和资本流动可能反复无常，变化迅速。”