特朗普拥抱大国政治的做法可行吗？

美国总统 Donald Trump 转向以势力范围框架处理国际关系，这严重背离了美国数十年来所倡导的二战后自由主义秩序。这种承认大国应主宰各自区域的做法，标志着一种哲学上的转变，将对全球稳定和美国外交政策产生深远影响。

这种现实主义观点的支持者认为，此举是承认地缘政治的现实，而非推行理想主义的干涉政策。他们主张，在全球范围内推广民主和人权的自由国际主义项目，已被证明代价高昂且往往适得其反。他们指出，伊拉克和阿富汗战争耗费了数万亿美元和成千上万人的生命，却未能建立起稳定的民主政体。

势力范围体系或许能通过划定清晰的边界和相互承认区域利益来减少大国冲突。倡导者一直认为，这可以降低国防开支，减少美国的海外军事投入，并让美国在维持西半球主导地位的同时，专注于国内的优先事项。然而，近期西半球安全预算的增加表明，维持这种主导地位的成本依然高昂。

鉴于中国的崛起和俄罗斯持续的区域野心，这一框架也对那些认为多极化不可避免的人具有吸引力。与其逆势而为，不如通过公认的势力范围进行调和，这或许能避免灾难性的大国战争。19世纪“欧洲协调”曾在数十年间维持了主要大国间的相对和平，这一历史类比有时被援引为例证，以说明此类安排是可行的。

然而，批评者对这一构想提出了严重反对，尤其是考虑到美国近期在委内瑞拉的行动。首先，这种做法从根本上损害了小国的主权和自决权，使它们沦为大国博弈中的棋子。

像乌克兰或波罗的海国家等，可能会失去对自己未来的主导权，被迫接受强大邻国的支配。这违反了《联合国宪章》的核心原则，也违背了1945年后形成的共识，即领土征服和强制建立势力范围是非法的。

其次，历史表明势力范围体系存在内在的不稳定性。“欧洲协调”最终土崩瓦解，演变为第一次世界大战；二战后划分欧洲的雅尔塔体系，则需要美国持续的军事投入，却仍造成了长达数十年的冷战紧张局势。事实证明，势力范围之间的边界难以维持，尤其是在权力格局变化和民族主义运动反抗外国统治的情况下。

第三，这种做法有助长独裁国家气焰、抛弃民主盟友的风险。如果美国为了换取在美洲的行动自由，而默许俄罗斯主导东欧或中国控制西太平洋，这将招致侵略行为，并破坏数十年来建立的联盟体系。那些依赖美国安全保障的伙伴国家，可能会转而寻求与区域霸主妥协，或自行发展核武器，从而增加核扩散的风险。

最后，21世纪的经济相互依存性使得纯粹的势力范围难以维系。全球供应链、数字互联互通，以及气候变化和全球大流行病等跨国挑战，都需要超越区域边界的合作。一个僵化的势力范围体系可能会导致全球经济碎片化，并阻碍应对共同威胁的集体行动。

根本问题在于，回归势力范围究竟是审慎的现实主义，还是危险的绥靖政策。尽管自由主义国际秩序存在明显的缺陷和局限，但大国势力范围这一替代方案，会给小国的自主权和全球长期稳定带来巨大风险。对于美国决策者而言，挑战在于如何在不可持续的过度扩张和轻率抛弃盟友之间，找到一条可持续的中间道路。