第172期：东盟分类法的未竟之业；数据中心“蚕食”棕榈油种植园
ESG本周热点：东盟发布完整版可持续金融标准；马来西亚种植园公司拟建绿色数据中心
本文由 AI 翻译，关键事实请以原文为准。
可持续金融
亚细安分类法要实现完善仍任重道远
推出四年后，《亚细安分类法》（Asean Taxonomy）终于完成，为东南亚市场在九个优先领域中符合可持续金融条件的经济活动提供了全面的区域定义。
然而，该地区主要经济体纷纷推出差异显著的分类法，这表明要提高东南亚发展中的可持续金融生态系统的互操作性，未来仍有大量工作要做。
可持续金融分类法为符合可持续融资条件的活动提供了重要指导。若没有可靠的分类法，融资方和借款方就不得不制定自己的标准，这为“洗绿”（greenwashing）行为打开了方便之门。
考虑到11个成员国在自然地理和社会经济状况方面的巨大差异，亚细安能拥有一个区域性分类法本身就非同寻常。2024年，新加坡的人均国内生产总值（GDP）为84,714美元，约是缅甸（1,144美元）的74倍。新加坡是一个小型的城市国家，而印度尼西亚则是世界上人口和土地面积最大的国家之一。
最新版的《亚细安分类法》被认为是完整版，因为它为“升级版标准”（Plus Standards）下的所有六个重点行业和三个赋能行业提供了技术筛选标准（technical screening criteria, TSCs）；而此前的版本仅涵盖三个行业。
尽管存在这些差异，《亚细安分类法》仍借助一些创新达成了共识。
首先是采取多层次方法。这种方法体现在两个层面。在基础层，《亚细安分类法》为欠发达市场提供了一个基于原则的“基础框架”（Foundation Framework），并为更先进的市场提供了一套使用具体的、基于科学的技术筛选标准的“升级版标准”。其理念是通过“基础框架”为可持续融资市场尚不成熟的国家提供一个便捷的切入点以获取资本，并随着这些市场的日趋成熟，为其提供扩大融资渠道的机会。
多层次方法的第二个层面是采用“交通灯”系统，以区分满足核心环境目标的“绿色”活动、本身并非环境友好但有助于向更绿色结果过渡的“琥珀色”活动，以及完全不符合资格的“红色”活动。
新加坡也采用了“交通灯”系统，这是另一项重要创新，为促进转型融资创造了机制。“琥珀色”等级为燃煤电厂提前退役等活动提供了引导资本的路径——这类活动对削减地区排放至关重要，但却难以获得融资。
然而，《亚细安分类法》的存在并未阻止东南亚主要经济体推出各自的分类法。印度尼西亚、马来西亚、菲律宾、新加坡、泰国和越南都拥有自己的分类法，且各不相同。
马来西亚和菲律宾的分类法基于原则，但菲律宾采用了“交通灯”系统，马来西亚则没有。印度尼西亚、新加坡、泰国和越南的标准更为具体，但越南没有使用“交通灯”系统，印度尼西亚则使用了“绿色”和“转型”两个等级。
所使用的标准也各不相同。以淘汰煤炭为例，根据印度尼西亚的分类法，在2040年前提前淘汰燃煤电厂将有资格获得“绿色”标签，而在2050年前淘汰则有资格获得“转型”标签。这些时间标准与《亚细安分类法》中的标准一致。
然而，根据《新加坡-亚洲分类法》，燃煤电厂必须遵循国际能源署的净零排放路径，在发达经济体于2030年前、在其他国家于2040年前退役。新加坡还选择不将“交通灯”系统应用于煤炭淘汰，其理由是仅靠分类法无法评估煤炭淘汰转型计划的可信度。
因此，要更好地统一该地区的各项分类法，或至少提高其互操作性，仍需进行大量工作。如果市场参与者必须应对所有这些不同的标准，过多的分类法可能会给市场降温。
正如PwC在一份关于东南亚可持续金融的报告中所指出的：“碎片化的法规和缺乏标准化的绿色金融定义带来了挑战，可能导致不一致和潜在的‘洗绿’风险。同时，新兴市场高昂的初始成本和经济压力进一步加大了推行绿色金融的复杂性，因为眼前的经济需求往往盖过了长期的可持续发展目标。”
但东南亚各国分类法的制定者可以从《亚细安分类法》及其制定过程中获得鼓舞，因为它为实现更好的一致性提供了一个起点。尽管各国在其分类法中的门槛水平上可能存在差异，但他们至少应该就设置何种门槛达成一致。对不同的分类法进行梳理和比对也很有价值，这样市场参与者就能更容易地辨别其间的异同。
人们常说，不应因追求完美而阻碍进步，这句格言在《亚细安分类法》的案例中同样适用。为多元化的亚细安创建一个共同的可持续金融规则手册，从一开始就是一项极其宏大的事业，尽管存在种种缺陷，《亚细安分类法》仍是一项了不起的成就。推动《亚细安分类法》不断前进的共同目标，现在应该被用来使其变得更加强大。
可持续投资
略微缩减种植园面积
马来西亚的棕榈油生产商目前正在其种植园内建设由太阳能供电的数据中心，并声称此举能使其业务变得更加绿色环保。
独立观察人士则对此持更为怀疑的态度，他们认为，计划中的数据中心仅占公司业务的一小部分，不会对核心的棕榈油生产业务的绿色程度产生实质性影响。
对于棕榈油企业将部分土地用于建设数据中心，存在几点担忧。
首先，从土地利用的角度来看，一个数据中心——即使是绿色的——也不一定比种植棕榈油作物更好。数据中心，尤其是位于热带马来西亚的数据中心，需要消耗大量的水和电来进行冷却和处理。一个太阳能数据中心的排放强度可能较低，但其用水量仍然会相对较高。
也可以说，无论是数据中心还是棕榈油作物，其可持续性都不如天然森林，因为天然森林不仅有助于储存碳，还具有自然资本效益。重要的是要确保种植园主在将部分土地分配给数据中心后，不会为了重新获得种植作物的土地而砍伐额外的森林。
在种植园上建设数据中心意味着，目前用于棕榈油生产的部分土地将不再可用。这可能导致棕榈油及其副产品的供应量下降，而这些产品有多种用途，包括食品和可持续燃料。相比生产棕榈油，建设数据中心是否是更好的土地利用方式，这一点值得探讨。
可持续性问题归根结底在于，在数据中心、棕榈油和天然森林三者中，哪一种是土地的最有益用途。在当前对人工智能的狂热追捧中，人们有理由怀疑数据中心的效用，因为人工智能似乎在以递减的回报吞噬着不断膨胀的数据和电力。如果人工智能泡沫破裂，数据中心容量出现过剩，这些数据中心会怎么样？如果数据中心不再盈利，种植园主会拆除它们并将土地恢复为农田吗？整个过程将是多么大的碳浪费。
