当初为何需要推出股市发展计划？

近期，鉴于股价上涨、流动性改善以及投资者信心回归本地股市，关于如何维持新加坡股市发展计划 (EQDP) 所产生的势头，引发了相当多的讨论。

然而，一个更根本——也更令人不安——的问题值得我们探讨：当初为何需要推出EQDP？如果市场能有效地配置资本，为何世界各地的政策制定者须要频繁介入，以拯救、修复或改造市场呢？

毕竟，市场理应奖励有生产力的企业，惩戒表现疲弱的公司，并将资本引导至其最佳用途。然而，现实情况是，现代股市充满了结构性的扭曲和偏见。

被动投资主导着资金流向，短期交易盖过了基本面，而流动性则日益集中于少数知名的大盘股。在本地，这显然就是指三大银行。

即使是那些业务和治理良好的中小型公司，也很难吸引到研究覆盖、机构投资者的关注或获得公允的估值。

EQDP的推出实际上承认了，目前被誉为避风港的新加坡市场，其运作并未如宣传的那样理想——尽管几十年来它一直享有此声誉。

在过去大约20年里，本地市场的流动性日渐稀薄，估值水平落后于同行，许多有潜力的公司也选择到海外上市。

监管机构没有无限期地等待一只“看不见的手”来纠正这些缺陷，而是被迫出手干预——资助研究、向单位信托基金注资，以及加强投资者互动。

新加坡并非个例。例如，在华尔街，投资者长期以来都相信存在所谓的“美联储看跌期权”（Fed put）——即预期美国联邦储备局会在市场崩盘时放松政策或注入流动性。

毫无疑问，这种信念几十年来一直在塑造华尔街的风险承担行为，并已成为一个强大但非官方的资产价格稳定器。

韩国是另一个具有启发性的例子。尽管拥有具备全球竞争力的企业，其股市却长期遭受估值折价的困扰。

韩国政府近期推出的“价值提升”计划，结合了税收激励、治理改革、数十亿美元的现金注入以及提高股东回报的措施，旨在明确地纠正私营部门参与者无法或不愿修复的市场失灵问题。

类似的例子还有一些，但关键在于，如果没有政府的刺激措施和政策支持，许多股市的波动性可能会更大、包容性会更低，资本配置的效率也会更差。

无论学者和业界人士如何坚持应让市场在最少的监管干预下自行运作，现实却截然不同：市场并非自然现象，而是带有必然偏见的制度性建构。

但这并不意味着政策制定者应该永久性地支撑股价或保护投资者免受损失。设计不当的干预措施可能会催生泡沫并加剧道德风险。

例如，有人建议将50亿新元的EQDP拨款变为年度项目，但它其实应该是一次性的。

因此，真正的挑战在于如何将政策驱动的势头转化为一个持久的生态系统。

重点应放在加强市场基础，例如提高透明度、流动性、治理水平和信息流，以增强投资者信心。

这将需要更深入的研究覆盖、更广泛的投资者基础，以及与海外市场建立更多联系——而这一切都必须基于一个认识，即市场的实际运作方式与理论并不相符。