中国与欧盟如何在贸易问题上找到中间道路

中国和欧洲的贸易关系正进入一个关键的窗口期。

欧盟委员会 (European Commission, EC) 贸易专员 Maros Sefcovic 将于周四（10月8日）和周五访问中国，就一项旨在遏制北京对欧盟贸易顺差的协议进行谈判。

一周前的10月1日，欧盟委员会首席贸易执法官 Denis Redonnet 向欧洲议会警告称，中国在机械、化工、金属和纺织品等领域的进口持续增长。

但北京方面反对国家层面的出口限制，并主张应通过扩大而非缩减交易来实现贸易再平衡。

这种紧张关系将在即将举行的两场峰会中显现。

11月，中国将在深圳主办亚太经济合作组织 (Asia-Pacific Economic Cooperation, Apec) 领导人峰会。一个月后，美国将在迈阿密主持G20峰会，届时结构性产能过剩和全球贸易失衡将成为会议的争议性议题。

这两场峰会的举办顺序至关重要，因为它们凸显了不同的政策理念。

北京希望表明，通过加强需求、扩大市场准入、增加投资以及深化成员国之间的融合，可以缓解贸易失衡问题。

华盛顿则认为，持续的产能过剩和非市场政策（如产业津贴）造成了跨境成本，这为采取集体应对措施提供了理由。

欧洲则处在两者之间。它和美国一样对中国的产业外溢效应感到担忧，但在将关税和经济集团作为全球贸易默认架构方面，其意愿低于美国。这使得中欧关系成为检验第三种方法是否依然可行的一场考验。

不同形式的市场准入

历史可为我们提供一些启示。

上世纪80年代，当日本出口产品涌入美国和欧洲市场时，东京方面接受了在汽车等领域的自愿出口限制。

这些安排扭曲了市场，后来成为世界贸易组织 (World Trade Organization, WTO) 规则试图禁止的“灰色地带”措施。

这些措施也强化了一项已在进行的更广泛转变：日本企业向价值链上游移动，在海外投资，并越来越多地在其目标市场内进行生产。

与四十年前的日本相比，今天的中国规模要大得多，对西方市场的依赖性更小，并且是美国的战略竞争对手而非盟友。同意政府间的出口配额也将开创一个北京有充分理由抵制的先例。

相反，从日本的经验中可以得出的有益启示是：市场准入的形式可以改变。

在中国与欧洲的关系中，中国已在朝着这个方向发展。贸易压力正促使中国的汽车和电池公司在欧盟投资。

与此同时，欧盟委员会已为中国公司开辟了一条提交价格承诺提议的途径，这些提议可包括出口最低限价、数量承诺以及在欧洲投资，以换取反补贴税的减免。

欧盟最强烈的反对意见是，仅靠本地化可能无法消除其认为与中国产业支持相关的市场扭曲。一个在欧洲组装进口零部件的工厂虽然可以创造就业，但大部分受津贴的价值链仍可能留在其他地方。

因此，对欧盟而言，真正的本地化应意味着本地供应商、本地就业、本地研发和可观的价值创造，同时仍需接受对外国津贴和竞争扭曲的常规审查。

北京的反对意见也同样严重。中国官员已明确表示，不能仅凭贸易顺差或出口竞争力就断定存在产能过剩，并警告称，一个有弹性的定义可能将贸易防御变为保护主义。

这种担忧值得严谨的回应。对产能过剩的指控应基于证据逐个行业进行评估，而不是从总体贸易差额中推断得出。

中国也不能想当然地认为有竞争力的出口就一定是良性的。当产能迅速扩张而国内需求不足以消化时，即使是国内的高效生产也可能在国外产生政治和经济上的外溢效应，导致供应转向其他国家。

北京首选的“向上再平衡”战略，只有在国内产生实质性改变时才具有说服力，这些改变包括：更强的家庭需求、更多的进口、欧洲商品和服务更好的市场准入、产业支持方面更高的透明度，以及向贸易伙伴提供更可预测的关键矿产供应。

亚太经济合作组织论坛为中国提供了一个展示这种方法的机会。欧洲虽不会出现在深圳的谈判桌上，但它会密切关注中国有关开放、创新与合作的措辞，是否能与具体措施相匹配。

一个可信的一揽子方案将增强这样一种论点的说服力：即贸易调整可以在没有整体经济范围出口限制的情况下进行。

多边压力

美国使中欧贸易关系变得复杂。华盛顿可以合理地辩称，中欧之间的双边调和无法解决一个系统性问题：即受津贴或过剩的产出从欧洲市场转移后，可能会流向另一个市场。

因此，一个多边框架对美国而言仍然重要。

尽管华盛顿近来一直反对基于规则的多边主义，但它并不反对为推进自身目标而建立国际联盟。

例如，财政部长 Scott Bessent 在9月的G20财长和央行行长会议上，就过度的全球失衡问题试图建立共识。

但这不必是多国协调的保护主义。G20可以提高在津贴、产能、需求和贸易流方面的透明度，并为识别跨境外溢效应制定共同原则。

纠正措施可以保持其行业针对性并符合WTO规则。最近的G20讨论显示，各方对某些国家的结构性产能过剩表示严重关切，但该集团未能就集体行动的路径达成共识。

华盛顿对国际贸易规则的影响力增强了布鲁塞尔对北京的筹码，然而，对产能过剩的宽泛定义、被削弱的最惠国原则以及不断扩大的贸易限制，也可能损害欧洲的利益。

因此，欧洲有理由维持一种独特的有条件开放战略：在干扰严重时采取保障措施，在竞争可控时提供市场准入，以及在投资能将外国竞争转化为国内生产时推动本地化。

一项可行的中欧协议将是以调整换取开放。中国可以扩大进口和国内市场准入，鼓励中国企业投资于真正的欧洲生产，并在敏感行业接受针对特定公司的承诺。

欧洲可以为合规的中国公司保留市场准入，采用有针对性且符合WTO规则的纠正措施，并认可有意义的本地化。联合监督可以在行业性外溢效应引发更广泛报复之前将其识别出来。

从深圳到迈阿密的这段历程将揭示这条中间道路是否依然可行。亚太经济合作组织论坛是中国证明基于一体化的贸易再平衡是可信的机会。

到迈阿密峰会举行之时，情况应该会更加明朗：欧洲究竟是维持与中国进行谈判式再平衡的战略，还是在逐步转向与美国协调，针对北京的出口采取贸易防御措施。

如果中国让步太少，欧洲将更容易与华盛顿结盟。如果欧洲不断加强贸易壁垒，北京则会认为调整带来的回报甚少。

根本问题在于，中国和欧洲是否仍能自主地就彼此的相互依存关系进行谈判——抑或这些条款将越来越多地由那些并未出现在中欧谈判桌上的、日益固化的贸易集团来决定。

作者是察哈尔学会研究员